Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А42-8677/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8677/2019
город Мурманск
22 октября 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 15.10.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Вик плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 388 999,83 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 06.03.2018 № 1/03/2018, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Вик плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.06.2006, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307511025700018, адрес: Мурманская область, город Североморск) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за нежилые помещения за период с 01.10.2018 по 10.03.2019 в сумме 164 290,32 рублей, неустойки в сумме 224 709,51 рублей за общий период с 11.09.2018 по 22.07.2019 на основании договора от 01.09.2018, всего 388 999,83 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Субрендатор принимает во временное пользование (в субаренду) нежилое помещение 4а (комнаты №№ 11, 10, 9, 8, 7, часть комнаты № 5) на первом этаже, общей площадью 31,2 кв.м. Объект расположен по адресу: <...> (пункт 1.1. Договора).

Размер постоянной части арендной платы составляет 35 000 в месяц (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора постоянная часть арендной платы уплачивается субарендатором в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки любых платежей, причитающихся с субарендатора в пользу арендодателя, на все неуплаченные в срок суммы, арендодатель вправе начислить пери в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

10.03.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора с 10 марта 2019 года.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.10.2018 по 10.03.2019 у него образовалась задолженность в сумме 164 290,32 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендных платежей, истец на основании пункта 4.2. Договора начислил пени за общий период с 11.09.2018 по 22.07.2019 в сумме 224 709,51 рублей, которые также предъявляются истцом ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду нежилых помещений, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный период по Договору в сумме 164 290,32 рублей, как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.2.1. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2. Договора за общий период с 11.09.2018 по 22.07.2019 в сумме 224 709,51 рублей. Расчет пени судом проверен, является обоснованным, ответчиком не опровергнут, не оспорен и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 388 999,83 рублей на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321, 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 780 рублей (п/п от 26.08.2019 № 112) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вик плюс» долг в размере 164 290 руб. 32 коп., пени в размере 224 709 руб. 51 коп., всего 388 999 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕвсюкова А.В.