Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А53-20044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20044/2020
14 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Воткинский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» (далее - ответчик) о взыскании пени по контракту от 28.05.2018 №1720187300882412209022613/133-181802 в размере 152 288,13 руб.

Определением суда от 14.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом, от ответчика в установленный срок поступил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2020.

09.09.2020 от акционерного общества «Воткинский завод» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» (поставщик) и акционерным обществом «Воткинский завод» (покупатель) заключен контракт №1720187300882412209022613/133-181802 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, именуемое в дальнейшем по тексту контракта – товар, в составе, в ассортименте, в сроки, установленные в спецификации (Приложение№2 к контракту), а покупатель оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта цена контракта составляет 1 797 000 руб.

Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 40% от стоимости поставленного товара, что составляет 718 800 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта и спецификации (пункт 7.4.1. контракта).

Окончательный расчет производится в размере 60% от суммы настоящего контракта и составляет 1 078 200 руб., в течение 10 рабочих дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной (Торг-12) (пункт 7.4.2. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта срок поставки товара и составляет 50 календарных дней с момента подписания настоящего контракта, с правом на досрочную поставку по согласованию с покупателем.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае несвоевременной поставки поставщиком товара, покупатель предъявляет поставщику требования об уплате пени в размере:

- 5% от общей суммы контракта (без НДС) при срыве срока поставки до 15 дней;

- 7% от общей суммы контракта (без НДС) при срыве срока поставки до 30 дней;

- 10% от общей суммы контракта (без НДС) при срыве срока поставки свыше 30 дней.

Платежным поручением от 12.07.2018 №11423 истец перечислил ответчику предварительную плату в размере 718 800 руб.

Контракт подписан сторонами 09.06.2018. Таким образом, срок поставки оборудования составляет – до 31.07.2018.

По состоянию на 31.10.2018 ответчик оборудование не поставил. В связи с чем, истец письмом от 31.10.2018 исх.№ 133/18-3514 в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Поскольку срок срыва поставки составил 92 дня, истец в адрес ответчика направил претензию об уплате пени в размере 152 288,13 руб. Ответчик на претензию не ответил, выставленную неустойку не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, суд принимает во внимание, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, прекращаются, в частности, те обязательства, существо которых не предполагает их исполнения после расторжения договора (например, обязательство по поставке товара).

По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности поставить товар, начисляется до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиции изложена в п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. Так, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, контрактом установлен фиксированный размер неустойки.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае несвоевременной поставки поставщиком товара, покупатель предъявляет поставщику требования об уплате пени в размере:

- 5% от общей суммы контракта (без НДС) при срыве срока поставки до 15 дней;

- 7% от общей суммы контракта (без НДС) при срыве срока поставки до 30 дней;

- 10% от общей суммы контракта (без НДС) при срыве срока поставки свыше 30 дней.

Поскольку срок срыва поставки свыше 30 дней, истец расчет неустойки произвел в размере 10% от общей суммы контракта без НДС, размер которой составил 152 288,13 руб.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно. Контррасчет пени ответчик не представил.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Из условий спорного контракта следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств подлежат уплате пени в размере 5% от общей суммы контракта (без НДС) при срыве срока поставки до 15 дней; 7% от общей суммы контракта (без НДС) при срыве срока поставки до 30 дней; 10% от общей суммы контракта (без НДС) при срыве срока поставки свыше 30 дней (п. 8.4. контракта), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны заказчика, заказчик несет ответственность, установленную действующим законодательством (п. 8.1. контракта).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с исполнителя за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, которая призвана обеспечить прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и достижение антикоррупционного эффекта.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении контракта, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (поставщиком) обязательства по контракту, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом (заказчиком) неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки до 106 601,70 руб. (из расчета 0,7% от цены контракта без НДС).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от 25.06.2020 №9293 государственная пошлина в размере 5 569 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по контракту от 28.05.2018 №1720187300882412209022613/133-181802 в размере 106 601,70, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 руб., а всего взыскать 112 170,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.А. Твердой