Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-105359/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-105359/23-31-843

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХТРЕЙД" (111123, <...>, Э 14 ПОМ XXXVI К 13 ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>)

к ответчику – ПАО СБЕРБАНК (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 269 239 руб.

третье лицо: ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>)

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ПАО СБЕРБАНК о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 269 239,97 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2022 между ПАО СБЕРБАНК (далее – банк, ответчик, гарант) и ООО «ТЕХТРЕЙД» (далее – истец, принципал) был заключен договор банковской гарантии № 1023JXCEY2QR2Q0AQ0QQ8RL (далее - гарантия) на сумму 1 200 000,00 руб. со сроком окончания 15.12.2024, где ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» (далее - Бенефициар).

Гарантия была выдана по контракту № 0373500001422000134 на предоставление услуг по удаленному хранению и обслуживанию документов ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» (далее - контракт).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании требования от ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» от 27.12.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии 12.01.2023 произведена выплата в сумме 1 200 000,00 руб. в пользу ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ».

По мнению истца решение ответчика о выплате ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» денежной суммы по банковской гарантии является незаконным и необоснованным.

В заявлении ответчику о выплате денежной суммы по гарантии ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» указывает, что ООО «ТЕХТРЕЙД» не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, включая п.п. 1.1, контракта и п.п. 2.1.8, 2.3 технического задания, что привело к одностороннему расторжению бенефициаром контракта. По мнению бенефициара контракт был расторгнут 19.12.2022.

Истец утверждает, что не нарушал условия контракта, а фактическое неоказание услуг по контракту вызвано виновными действиями ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ».

Согласно п. 3.3 контракта, в рамках выполнения обязательств по хранению и обслуживанию документов, услуги осуществляются исполнителем на основании заявок заказчика, направляемых строго авторизованными пользователями.

С момента заключения контракта, в адрес истца от ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» не поступило ни одной заявки.

При этом, каких-либо оснований для неподачи заявок со стороны ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» не было.

Претензии, которые ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» выдвигал в обоснование своих бездействий являлись необоснованными, что в настоящий момент подтверждено решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № ЕИ/64714/22 от 22.12.2022 решение вступило в силу 22.03.2023.

Как следует из указанного решения, во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Истец считает, что никакие условия заключенного контракта не были нарушены со стороны истца. Не исполняя взятые на себя обязательства, ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» причинил убытки истцу.

Из-за нарушения контракта со стороны ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ», истец был вынужден приостановить исполнение своих встречных обязательств по контракту, о чем в адрес ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» было направлено соответствующее уведомление.

В связи с существенными нарушениями контракта со стороны ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ», истец был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке, запись о чем размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Исходя из этого, какие-либо основания для уплаты по гарантии отсутствовали.

Несмотря на то, что какие-либо основания для уплаты по гарантии отсутствовали, ответчик списал со счета истца денежную сумму в размере 1 269 239,97 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Ответчик пояснил, что 27.12.2022 в его адрес поступило требование ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» от 27.12.2023 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 200 000,00 руб.

12.01.2022 на основании указанного требования ПАО СБЕРБАНК была выплачена ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» денежная сумма в размере 1 200 000,00 руб. (платежное поручение № 246133 от 12.01.2023).

12.01.2023 ПАО СБЕРБАНК в адрес ООО «ТЕХТРЕЙД» было направлено требование о возмещении банку средств, уплаченных по независимой гарантии № 1023JXCEY2QR2Q0AQ0QQ8RL в срок не позднее трех месяцев с даты получения данного требования (включительно), в полном объеме возместить платеж по гарантии и перечислить плату за отвлечение денежных средств, начисленную на дату возмещения платежа (включительно).

В связи с неполучением возмещения платежа по гарантии в установленный срок, в погашение задолженности с расчетного счета № <***> ООО «ТЕХТРЕЙД» в период с 30.01.2023 по 18.04.2023 ПАО СБЕРБАНК были списаны денежные средства в размере 1 269 239,97 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Заявленные бенефициаром нарушения контракта соответствовали условиям независимой гарантии, при которых банк обязан осуществить выплату по гарантии по требованию бенефициара.

В соответствии с положениями статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1). Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено только два случая, когда гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования. Если требование бенефициара или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо если представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Требование ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» в адрес ПАО СБЕРБАНК о совершении платежа и приложенные к нему документы в полной мере соответствовали условиям независимой гарантии.

Обязанность банка совершить бенефициару платеж по гарантии являлась безусловной и не зависела от отношений между бенефициаром и принципалом по контракту, банк не был вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из контракта и более того, не был осведомлен о наличии возражений принципала относительно требований бенефициара.

При таких обстоятельствах, требование бенефициара о совершении платежа по независимой гарантии было исполнено ПАО СБЕРБАНК обоснованно и правомерно.

Согласно пункту 8 заявления ООО «ТЕХТРЕЙД» от 12.09.2022 о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяца с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

Как следует из пункта 16 заявления, принципал подтверждает, что ознакомился с общими условиями предоставления гарантий по продукту «гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», действующими на дату заключения договора, размещенными на официальном веб-сайте гаранта в сети интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их содержание, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 7.6. названных Общих условий стороны договора пришли к соглашению, что электронное уведомление или иное сообщение, документ считается направленным надлежащим образом, если он(о) доставлен(о) стороне договора посредством АС дистанционного взаимодействия «Сбербанк Бизнес-онлайн» (СББОЛ).

Согласно пункту 7 указанного заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 17,52 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм.

В соответствии с пунктом 9 заявления неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа.

Пунктом 12 заявления предусмотрено право гаранта списывать без распоряжения принципала с расчетного счета № <***> денежные средства в пределах просроченной задолженности по договору, включающей вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, плату за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, другие платежи и неустойки.

ПАО СБЕРБАНК произвел выплату по независимой гарантии согласно ее условиям, в связи с чем посредством системы Сбербанк Бизнес-онлайн предъявил принципалу требование о возмещении платежа по гарантии и уплаты платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром на общую сумму 1 269 239,97 руб., которое не было исполнено принципалом в срок.

В период с 30.01.2023 по 18.04.2023 в счет возмещения платежа по гарантии с расчетного счета ООО «ТЕХТРЕЙД» № <***> ПАО СБЕРБАНК были списаны денежные средства в размере 1 269 239,97 руб., в том числе 1 200 000 руб. в возмещении платежа по гарантии, 27 264 руб. плата за вынужденное отвлечение средств, 41 689,12 руб. неустойка за несвоевременное погашение долга, 286,85 руб. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств

Таким образом, выплата по гарантии произведена согласно ее условиям, а возмещение исполнения по независимой гарантии и плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств получено банком на основании и в порядке соглашения о предоставления независимой гарантии, в связи с чем полученные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения Банка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае банком обоснованно списаны денежные средства в счет исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова