Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А21-4716/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-4716/2017

«19»

октября

2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«12»

октября

2017 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«19»

октября

2017 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Крутченко, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443013, ул. Чернореченская, 42А, г. Самара, Самарская область) (далее по тексту – истец, Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236023, Советский проспект, д. 59, г. Калининград, Калининградская область) (далее по тексту – ответчик, Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль FORD TRANSIT CONNECT белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный №WFOUXXTTPUBM79715, кузов № WFOUXXYYPUBM79715) путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 383 000 руб. исходя из отчёта об оценке № 2017.04-956 от 04.05.2017г., по договору залога имущества от 08.05.2014г. №1221790/01-ФЗ, в счёт погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № 1221790-ф от 08.05.2014г.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» (далее по тексту – Кооператив) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236023, <...>);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика  : ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от Кооператива: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

от ФИО1 – явка представителя не обеспечена;

У С Т А Н О В И Л:

8 мая 2014 г. в соответствии с кредитным договором № 1221790-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 437 664,00 руб. на срок до 08.05.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля FORD TRANSIT CONNECT, год выпуска 2011 г., идентификационный № WF0UXXTTPUBM79715, кузов № WF0UXXYYPUBM79715, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 08.05.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1221790/01-фз (далее по тексту – договор залога).

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №1221790/01-фз от 08.05.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №1221790-ф от 08.05.2014 года ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №1221790-ф от 08.05.2014 года ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО1 задолженности по кредитному договору.

27.09.2016 г. Гурьевским районным судом Калининградской области было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" 415 655,47 руб. задолженности по кредитному договору №1221790-ф от 08.05.2014, 7356,55 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение суда ФИО1 не исполнено. Задолженность не погашена.

Кроме того ФИО1 в нарушение условий договора залога №1221790/01-фз от 08.05.2014, продала находящийся в залоге автомобиль FORD TRANSIT CONNECT, год выпуска 2011 г., идентификационный № WF0UXXTTPUBM79715, кузов № WF0UXXYYPUBM79715, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ООО "Региональная лизинговая компания".

11.04.2017г. Банк направил в адрес Общества (собственника автомобиля) претензию с требованием передать Банку в добровольном порядке, находящийся в залоге  автомобиль.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль FORD TRANSIT CONNECT, год выпуска 2011 г., идентификационный № WF0UXXTTPUBM79715, кузов № WF0UXXYYPUBM79715, цвет белый также был представлен ФИО1 в качестве залога в обеспечение кредитного договора, заключенного с Кооперативом, о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 12.09.2015г. размещены сведения. Учитывая данные обстоятельства Кооператив привлечен в качестве третьего лица по делу.

Согласно письменному отзыву Кооператива, в марте 2016 года ФИО1 исполнила в полном объеме кредитные обязательства перед Кооперативом, ввиду чего обеспеченные залогом спорного автомобиля обязательства ФИО1 прекращены. Кроме того, Кооператив указал, что при заключении договора залога, между ФИО1 и Кооперативом, а также в период времени до его прекращения, сведений о том, что автомобиль являлся одновременно предметом залога по обязательствам ФИО1 перед Банком у Кооператива не имелось. Общедоступным способом сведения об обременении не распространялись, ни залогодателем, ни залогодержателем до Кооператива не доводились.

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Как указывает Общество, оно является добросовестным приобретателем, поскольку не обладало сведениями об обременении приобретенного у ФИО1 автомобиля.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, заслушав мнения сторон по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно статье 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Прекращение залога регулируется статьей 352 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса. Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают условия прекращения залога товаров в обороте. Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обремени имущества залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор, а также договор залога в обеспечение кредитного договора, заключены между ФИО1 и Банком 08.05.2014г.

Автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору приобретен Обществом по договору купли-продажи 22.03.2016г. у ФИО1, которой он принадлежал на праве собственности, о чем имеется отметка в птс.

Вместе с тем, на дату покупки заложенного автотранспортного средства каких-либо сведений в общедоступном режиме у приобретателя не было. Купля-продажа спорного автомобиля произведена на основании оригинала птс, в котором соответствующих отметок о нахождении автомобиля в залоге не имелось, что также установлено судом в ходе рассмотрения дела при обозрении оригинала птс. При том, что пунктом 1.3 договора залога с Банком установлена обязанность ФИО1 после регистрации транспортного средства в ГИБДД передать Банку на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (далее по тексту – птс). Вместе с тем, оригинал птс находился у ФИО1. Доказательств того, что Банк предпринимал меры по истребованию птс у ФИО1 не имеется. Любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства. Сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.  Вместе с тем, Банк не предпринял меры по внесению сведений о залоге спорного транспортного средства. Таким образом, Общество не знало и не могло знать о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием Общества возникли после 1 июля 2014 г., суд пришел к выводу о прекращении залога по договору залога от 08.05.2014г., заключенному между ФИО1 и Банком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, договор купли-продажи с участием Общества заключен после заключения договора залога.  Доказательств того, что залогодатель предупредил нового покупателя об обременении продаваемого имущества, суду не представлено, равно, как не представлено и доказательств того, что залогодержателем (Банком) при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумным участником делового оборота, были предприняты возможные меры по сохранению заложенного автомобиля, такие как хранение в Банке оригинала птс, осуществление ежегодного осмотра залогового имущества, публикация сведений на специальном сайте федеральной нотариальной палаты. Таким образом Общество, приобретая транспортное средство у ФИО1 не знало и не могло знать о том, что приобретаемый им автомобиль находятся в залоге у Банка. Следовательно, Общество следует признать добросовестным приобретателем и в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Доводы истца, изложенные в возражениях от 31.07.2017г. на отзыв ответчика, в части применения положений ГК, введенных в действие ФЗ №367 от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов»  судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так,  Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае, продажа заложенного автомобиля осуществлена в марте 2016 года.

На основании 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.



Судья                                                                                                Т.В.Пахомова