Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-286135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-286135/23-136-2202
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (192148, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 47-Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОМЫШАСТОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (353831, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОАРМЕЙСКИЙ РАЙОН, НОВОМЫШАСТОВСКАЯ СТАНИЦА, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н.П.И." (124617, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1448, КВАРТИРА 171, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 404267,72 руб., в судебном заседании приняли участие: от истца - не явился, извещен, от ответчиков: ООО «Н.П.И.» - ФИО1 по доверенности от 31.01.2023 г,

ООО "НОВОМЫШАСТОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 материалы настоящего дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее-истец) обратилось с настоящим иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"НОВОМЫШАСТОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (далее-ответчик № 1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н.П.И." (далее - ответчик № 2) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 399750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4517,72 руб. за период с 19.11.2022 по 12.01.2023г., продолжив их начисление по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании ответчик № 2 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и Ответчик № 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся сторон, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком № 1 заключен договор поставки от 01.08.2022г. № 22UN-8878_ № 1-08.

Договор был заключен путем электронного обмена.

В дополнение к договору между истцом и ответчиками № 1 и № 2 заключено соглашение № 1 от 10.08.2022г. на поставку товара (куриные шеи) (далее-соглашение).

Согласно соглашению сумма поставки товара составляет 799500 руб.

В силу соглашения срок поставки товара до 18.08.2022г. при условии предварительной оплаты в размере 100 %.

В соответствии с п. 4. Соглашения оплата производится на счет ответчика № 2.

Согласно выставленному счету от 10.08.2022 № 798 истцом произведена оплата аванса в размере 50 %, что составляет 399750 руб.

Оплата произведена на банковский счет № 40702810602470002879, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий ответчику № 2.

Вместе с тем, в срок предусмотренный соглашением поставка товара не осуществлена.

На дату направления претензии с уведомлением о расторжении договора ответчики не исполнили обязательства по поставке товара.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском о солидарном взыскании уплаченного аванса с ответчиков.

На дату рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено следующее обстоятельство.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-293272/2310-1706 исковые требования настоящего ответчика № 2 удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что договор банковского счета № 40702810602470002879 заключенный между настоящим ответчиком № 2 и АО "АЛЬФА-БАНК" признан недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Ответчика-2 является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Дополнительные виды: Обработка металлических изделий механическая; производство штукатурных работ; создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей.

Следовательно, у суда возникают объективные сомнения в самой возможности и целесообразности оказания посреднических услуг в области поставок сельскохозяйственной продукции.

Как следует из отзыва Ответчика-1 денежные средства от ООО «Русская мясна компания» и ООО «Н.П.И.» на счет ООО «Новомышастовская птицефабрика» не поступали.

Летом 2022 г. в сети Интернет появился сайт от имени Птицефабрики «Новомышастовская» novmpf.ru (название искажено, организационно-правовая форма отсутствует, без ИНН и ОГРН), предлагающий сельхозпродукцию по низким ценам.

Всего обманутых предприятий и предпринимателей по России около 40 компаний.

На сайте наименование ООО «Новомышастовская птицефабрика» искажено (Птицефабрика «Новомышастовская»).

На фирменных бланках название также искажено.

Более того, на сайте неустановленных лиц указан адрес Ответчика-1, но не его телефон.

ООО «Новомышастовская птицефабрика находится в Красноармейском районе Краснодарского края и к коду края 861 добавляется код района 65 после этого пятизначный номер телефона <***>.

Кроме того, из отзыва Ответчика-1 следует, что ООО «Новомышастовская птицефабрика» работает только на получение и реализацию яйца, при смене поголовья птицы, реализуются мясо кур-несушек.

Куры бройлеры на птицефабрике не выращиваются. Суд обращает внимание, что истец ни в одно судебное заседание не явился. Доводы отзывов не опроверг.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.)

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе

извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, основания для солидарного взыскания неосновательного обогащения ответствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина