Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А14-2008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2008/2020

«31» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Организация питания на вокзалах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО2 доверенность 12.03.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката №2342 от 10.08.2012, паспорт,

установил:

акционерное общество «Организация питания на вокзалах» (далее – истец, АО «Организация питания на вокзалах») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ответчик, ООО «Богатырь») о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.04.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковые требования указал на исполнение договорных обязательств в полном объеме на сумму 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от 21.08.2018, без предъявления замечаний относительно выполненных работ.

Судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, возражений, пояснений.

В судебное заседание 24.03.2021 истец не явился, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание 24.03.2021 истец не явился, надлежаще извещен, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство истца от 24.02.2021 об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела для обращения в экспертную организацию с целях проведения экспертизы по анализу представленных со стороны ответчика результатов работ.

Судом установлено, что 19.02.2021 истцом было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено 24.02.2021. Повторное ходатайство об ознакомлении материалы дела не содержат.

При этом, каких либо иных заявлений от истца, в том числе ходатайства о проведении экспертизы материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как заявленное ходатайство об отложении суд расценивает как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, суд считает заявленное ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах, поясняя, что вся необходимая документация им подготовлена, в том числе технические паспорта, технические планы, акт приема-сдачи выполненных работ по договору № 25 от 20.07.2018 подписан сторонами 21.08.2018.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Организация питания на вокзалах» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 25 от 20.07.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику кадастровые услуги в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении № 1 к договору, расположенных по адресу: РФ, <...>, с составлением документации согласно заданию, указанному в Приложении № 2 к настоящему договору.

Исходя из предмета договора и приложений № 1-3, являющихся неотъемлемой частью договора, в качестве окончательного результата выполненных работ по договору, исполнитель должен передать в распоряжение заказчику оригиналы дополнительных соглашений № 1-12 к договору аренды № ЦРИ/04/А/2206/16/000754 от 22.03.2016 с отметкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, свидетельствующей об успешном прохождении государственной регистрации и внесения сведений об объектах недвижимости в ЕГРН.

В соответствии с п. 2.3. договора, исполнитель не несет ответственности за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору в случаях, если невозможность надлежащего исполнения вызвана действиями (бездействиями) государственных органов, а также изменением текущего законодательства и правоприменительной практики РФ, а также, если невозможность надлежащего исполнения вызвана действиями (бездействиями) заказчика (неполная, несвоевременная, ненадлежащая оплата, сообщение неполной (недостоверной информации), непредставление (несвоевременное представление) необходимой документации и платежных поручений для оплаты различных государственных пошлин регистрирующих органов.

Настоящий договор вступает в силу момента его подписания обеими сторонами и действует в течение всего срока, необходимого для выполнения указанных в п.1 настоящего договора услуг (работ). Если какая-либо из сторон не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по настоящему договору, срок исполнения его продлевается до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости выполняемых по договору работ осуществляется заказчиком в два этапа: до начала работ заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50 % от общей суммы договора, оставшиеся 50 % от общей суммы договора заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору на оказание услуг составляет 210 000 руб. 00 коп. без НДС.

Заказчик оплатил услуги в сумме 160 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 2020 от 27.07.2018, №2988 от 12.11.2018 и двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

При этом, как указал истец, ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора и не передал заказчику в соответствующий срок зарегистрированные в установленном порядке дополнительные соглашения №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 к договору аренды № ЦРИ/04/А/2206/16/000754 от 22.03.2016.

В адрес ответчика направлялась претензия № ОПВ-1971/2019 от 25.12.2019 с требованием предоставить в адрес заказчика необходимые документы в соответствии с условиями договора, но ответчик не выполнил указанного требования.

28.01.2020 заказчик направил претензию № ОПВ-170/2020 от 28.01.2020 в адрес исполнителя с уведомлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг № 25 от 20.07.2018 и требованием о возврате уплаченных исполнителю денежных средств по договору, реализуя свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, закрепленное в статье 782 ГК РФ.

Ссылаясь на незаконное удержание неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В обоснование своих доводов истец указывает на невыполнение ответчиком, в течение длительного срока с момента внесения заказчиком предоплаты, своих обязанностей, что препятствует ведению коммерческой деятельности, в связи, с чем направил уведомление об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, в качестве документального подтверждения обоснованности своих возражений против удовлетворения иска представил акт приема-сдачи выполненных работ от 21.08.2018 скрепленный печатями ООО «Богатырь» и АО «Организация питания на вокзалах» и подписанный руководителями указанных организаций.

Как следует из содержания указанного акта все услуги на объекты недвижимости, расположенные по адресу: РФ, <...>, выполнены полностью, качественно и в установленный срок.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик ссылается на справку к договору, в соответствии с которой исполнителем оказаны услуги на 95,22 % на общую сумму 199 950 руб. и несение транспортных расходов в сумме 5 932 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 2.13. договора № 25 от 20.07.2018 в случае выявления заказчиком нарушений исполнителем условий договора заказчик обязуется выдавать письменное распоряжение об их исправлении, а при необходимости – о приостановке выполнения работ до устранения нарушений условий договора.

Между тем, документального подтверждения нарушения ответчиком условий договора, либо некачественного оказания услуг в процессе выполнения ответчиком своих обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В соответствии со ст. 37 Закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Между тем, к моменту отказа истца от исполнения договора, исполнитель выполнил большую часть работ, предусмотренных условиями договора: осуществлены абрисы поэтажных планов, с участием заказчика, составлены акты фактического обмера коммерческой площади, подписанные сторонами, подготовлены технические паспорта, технические планы объектов, при этом подписан акт выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Ответчиком указано, что выполнить регистрационные действия не представилось возможным в связи с непредставлением истцом ответчику необходимых для этого документов (договоров аренды помещений с внесенными в них изменениями).

Между тем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения спора ответчик пояснил, что им инициировался вопрос о проведении экспертизы с целью оценки выполненных им работ, однако, согласно ответу от 20.10.2020 Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», проведение экспертизы по оценке оказанных кадастровых услуг с целью определения «объема выполненных работ ООО «Богатырь» в соответствии с договором на оказание кадастровых услуг в процентах» не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики.

Вместе с тем, доказательства, объективно свидетельствующие о том, что достигнутый ответчиком результат не представляет для заказчика потребительскую ценность, в материалы дела также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, материалы дела не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг № 25 от 20.07.2018.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в рассматриваемой спорной ситуации оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору не имеется, в противном случае судебный акт не будет отвечать принципу законности и справедливости, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65,110, 156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Организация питания на вокзалах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова