Решение от 18 января 2021 г. по делу № А57-4098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4098/2020
18 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к государственному автономному учреждению "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2010,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с государственному автономному учреждению "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" о взыскании задолженности по договорам №14/СППСД/05179/БЛ-ПР от 06.09.2019, № 32/ЭС-СМР от 30.07.2018, № 33/ЭС-СМР от 30.07.2018, № 81/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 82/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 83/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 78/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 79/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 80/ЭС-СМР от 15.10.2018 в сумме 1 168 963 рубля 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 351 рубль 68 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договорам №14/СППСД/05179/БЛ-ПР от 06.09.2019, № 32/ЭССМР от 30.07.2018, № 33/ЭС-СМР от 30.07.2018, № 81/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 82/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 83/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 78/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 79/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 80/ЭС-СМР от 15.10.2018 в сумме 23 657 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 29.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 21 351 рубль 68 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, учитывая частичное погашение задолженности перед истцом.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Газпром газораспределение Саратовская область» филиал г. Балаково (подрядчик) и ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» (заказчик) заключены договора подряда №14/СППСД/05179/БЛ-ПР от 06.09.2019, № 32/ЭС-СМР от 30.07.2018, № 33/ЭС-СМР от 30.07.2018, № 81/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 82/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 83/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 78/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 79/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 80/ЭС-СМР от 15.10.2018.

Согласно условиям договоров подрядчик обязался собственными силами в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03», утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России №9 от 18.03.2003 г., зарегистрированным в Минюсте РФ 04.04.2003 г. регистрационный № 4376 выполнить работы, направленные на повышение эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области (модернизация системы теплоснабжения). Объем и перечень работ определяются в соответствии с локально-сметными расчетами. Подрядчик собственными силами выполнил работы, предусмотренные договорами.

В соответствии с п. 4.6. договоров заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно графику оплаты (Приложение № 4 к договорам).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда №14/СППСД/05179/БЛ-ПР от 06.09.2019, № 32/ЭССМР от 30.07.2018, № 33/ЭС-СМР от 30.07.2018, № 81/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 82/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 83/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 78/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 79/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 80/ЭС-СМР от 15.10.2018 истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

На основании представленных в материалы дела документов, суд считает доказанным истцом факт надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда.

Из материалов дела следует, что на дату слушания дела ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда на сумму 23 657 рублей 66 копеек не исполнены. Доказательств оплаты задолженности в сумме 23 657 рублей 66 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 21 351 рубль 68 копеек.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает указанное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов, ответчиком не представлено.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Банком России в период просрочки исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, если сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из минимальной учетной ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства, должник не имеет правовых оснований рассчитывать на уменьшение размера процентов исходя из несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, задолженность по договорам №14/СППСД/05179/БЛ-ПР от 06.09.2019, № 32/ЭССМР от 30.07.2018, № 33/ЭС-СМР от 30.07.2018, № 81/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 82/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 83/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 78/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 79/ЭС-СМР от 15.10.2018, № 80/ЭС-СМР от 15.10.2018 в сумме 23 657 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 29.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 21 351 рубль 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 903 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Поляков С.В.