Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-144787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

23.10.2017 года Дело № А40-144787/17-110-1350

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИБС ПЛАТФОРМИКС" (ОГРН <***>, 127434, <...>) к акционерному обществу "ФИНОТДЕЛ" (ОГРН <***>, 115088, <...>) о взыскании 1 041 634 руб. задолженности по договору №010009-З-0715 от 31.07.2015г., 1 299 468 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИБС ПЛАТФОРМИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ФИНОТДЕЛ" о взыскании 1 041 634 руб. задолженности по договору №010009-З-0715 от 31.07.2015г., 1 299 468 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2017г.

Определением суда от 09.08.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 30.08.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.09.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв.

В обоснование заявленных требований истец указал, 31.07.2015г. между ООО «ИБС Платформикс» (далее - Лицензиар) и ОАО «ФИНОТДЕЛ» (далее - Лицензиат) был заключен сублицензионный договор № 010009-3-0715 (далее - Договор).

На основании Договора Лицензиар передал Лицензиату неисключительное право пользования программами для электронно-вычислительных машин согласно спецификации к Договору (Лицензию), что подтверждается актом приема-передачи Лицензии № 450080571 от 24.08.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора сумма лицензионного вознаграждения - 2 299 944,00 руб. Лицензиат на основании п. 2.3 Договора должен был производить оплату указанного вознаграждения ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Лицензиара 191 662,00 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца в течение 1 года с момента подписания акта приема-передачи Лицензии.

Первоначально оплата производилась Лицензиатом, но со значительными просрочками. Впоследствии платежи прекратились. График оплат (по Договору и фактический) прилагается.

По состоянию на дату составления графика оплат - 31.05.2017 г. Лицензиатом оплачено лишь 1 258 310,00 руб., в то время как должно было быть оплачено 2 299 944,00 руб. Таким образом, сумма просроченной задолженности на 31.05.2017 г. составляет: 1 041 634,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик обязательства по оплате денежных средств, в размере 1 041 634 руб. не исполнил, доказательств оплаты не представил, иск не оспорил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 299 468,36 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, что по расчету истца составляет 1 299 468,36 руб.

Пунктом 4.2 Договора определено, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, Истец вправе требовать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения, указанной в п. 2.1 Договора.

При этом п. 2.1 Договора определяет общую цену договора, которая составляет 2 299 944 рублей. Фактически, исчисляя неустойку от общей цены договора, а не от суммы просроченной задолженности, Истец взыскивает с Ответчика неустойку в том числе по ежемесячным платежам, которые были оплачены им своевременно.

Положениями п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом, как уже отмечалось ранее, неустойка никак не связана с суммой просроченного обязательства, а потому не может быть признана разумной и обоснованной. Кроме того, Ответчик просит суд учесть, что за судебной защитой, в том числе за взысканием неустойки, Истец обратился спустя существенный временной период, что еще раз свидетельствует о намерении извлечь максимальную финансовую выгоду из своего недобросовестного поведения. Сумма предъявленной неустойки выше, чем сумма взыскиваемой задолженности.

Положениями п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки в размере 367 221,20 руб., исходя из сумм, оплата по которым просрочена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ФИНОТДЕЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИБС ПЛАТФОРМИКС" 1 041 634 (Один миллион сорок одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. задолженности, 367 221 (Триста шестьдесят семь тысяч двести двадцать один) руб. 20 коп. неустойки, 20 886 (Двадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко