Решение от 18 января 2018 г. по делу № А39-5131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5131/2017

город Саранск18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Русская тройка" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 124 219рублей 80 копеек,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Владимирское вагонное депо», ВЧДР Люблино ОАО «ВРК-1»,

при участии в заседании

от истца: до объявления судебного перерыва – ФИО2, представителя по доверенности №88-РТ от 10.10.2017, сроком действия один год, после перерыва – не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Русская тройка" (далее – АО "Русская тройка", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО «Рузхиммаш», ответчик, поставщик) с требованием о взыскании 124 219рублей 80 копеек убытков.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что не является лицом, действиями которого мог быть причинен истцу предъявленный к возмещению ущерб, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, кроме того, указывает на истечение сроков гарантийных обязательств.

ООО «Владимирское вагонное депо», ВЧДР Люблино ОАО «ВРК-1» - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2007 между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Русская тройка" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0507РВ/Р-1089/01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика по контракту оборудование на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Между АО «Рузхиммаш» (поставщик) и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (покупатель) 26.06.2007 подписан договор № 0507РВ/Р-1089/01-01-С-01, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю железнодорожные вагоны (платформы) модели 13-1281-01 – продукция (в количестве 500 единиц (пункт 1.5 договора), соответствующие требованиям, указанным в Технических условиях ТУ13182-115-0021740-2005 (приложение №1 к договору), которая приобретается для передачи его в финансовую аренду ЗАО "Русская тройка" (лизингополучатель) (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемая продукция соответствует всем требованиям, установленным договором по качеству, при этом гарантийный срок устанавливается на железнодорожные платформы в целом (со всеми составляющими частями, комплектующими изделиями) и заканчивается при достижении продукцией общего (груженый плюс порожний) пробега 210 тыс. км., но не позднее, чем через три года эксплуатации, кроме того, поставщиком устанавливается гарантийный срок на несущие элементы рамы платформы продолжительностью 10 лет, на детали рычажной передачи тормоза – 5 лет, на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий – 3 года, с даты отгрузки начинается течение гарантийного срока (пункт 5.2). В течение указанного гарантийного срока поставщик обязался за свой счет устранять недостатки продукции (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель вправе предъявлять поставщику требования, связанные с недостатками продукции в соответствии со сроками, установленными в Технических условиях (Приложение №1 к договору), в настоящем договоре и действующим законодательством.

В пункте 1.7 договора стороны договорились, что ЗАО "Русская тройка" вправе предъявлять АО «Рузхиммаш» требования, вытекающие из договора поставки железнодорожных платформ, в частности в отношении качества и комплектности продукции, сроков её поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. Продукция поставляется лизингополучателю, который имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя (покупатель и лизингополучатель – солидарные кредиторы), кроме обязанности оплатить продукцию.

Во исполнение заключенного договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи 05.05.2008, 16.05.2008 и 17.09.2008 оборудование, указанное в Спецификациях №2 от 16.05.2008 (в том числе вагон №54271291, с установленной на него боковой рамой №14-505787-2008) и №9 от 17.09.2008 (в том числе вагон №54272422, с установленным на него поглощающим аппаратом ПМКП-110 №1426), в Спецификации №1 от 05.05.2008 (в том числе вагон №54270988, с установленной на него боковой рамой №14-41666-2008).

В процессе эксплуатации спорных вагонов №54271291, №54272422 и №54270988 08.06.2016, 09.12.2015 и 28.05.2016 соответственно, были забракованы боковые рамы № 14-41666-2008, №14-505787-2008 и поглощающий аппарат №1275-1426-2008 (акт рекламации №125 от 03.06.2016, акт рекламации №21 от 19.12.2015, акт рекламации №52/06 от 27.06.2016). Актом №125 от 03.06.2016 (вагон №54270988) установлен дефект: «литейная раковина в зоне радиусного перехода со стороны технологического окна глубиной 8мм. Непригодна к дальнейшей эксплуатации рама боковая и балка надрессорная». Актом №21 от 19.12.2015 (вагон №54272422) установлен дефект: «выявлена трещина горловины корпуса. Поглощающий аппарат №1426 не выдержал гарантийного срока эксплуатации, претензии к качеству изготовления». Актом №52/06 от 27.06.2016 (вагон №54271291) установлен дефект: «выявлено наличие заводского литейного дефекта в виде усадочной раковины глубиной 11мм внутри технологического окна в зоне А внутреннего угла буксового проема. В соответствии с п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006г деталь изъята из эксплуатации», произведена оплата ремонта спорных боковых рам и поглощающего аппарата.

С целью выпуска вагонов из ремонта истец приобрел новые боковые рамы и поглощающий аппарат на общую сумму 124 219рублей 80 копеек (46 201рубль 54 копейки – боковая рама на вагон №54270988, 28 997рублей 26 копеек – поглощающий аппарат на вагон 54272422, 49 021рубль – боковая рама на вагон 54271291), что подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями.

Претензиями от 18.01.2017 и от 16.03.2017 истец предложил ответчику оплатить понесенные им убытки в сумме 124 219рублей 80 копеек, ответчик оставил их без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение АО «Рузхиммаш» обязательств по договору № 0507РВ/Р-1089/01-01-С-01 поставки железнодорожных платформ от 26.06.2007 ЗАО "Русская тройка" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Русская тройка" с 22.08.2016 переименовано в Акционерное общество "Русская тройка".

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель праве предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 1) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно положениям пункта 1.7 договора №0507РВ/Р-1089/01-01-С-01 от 26.06.2007 покупатель (лизингодатель) передал лизингополучателю (в данном случае истцу) право предъявления непосредственно к поставщику (в данном случае ответчику) требований, вытекающих из договора, в том числе в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и других случаев ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

В силу пункту 5.1 договора поставщик гарантирует в течение гарантийного срока соответствие продукции всем требованиям, установленным договором по качеству.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель вправе предъявлять поставщику требования, связанные с недостатками продукции в соответствии со сроками, установленными в Технических условиях (Приложение №1 к договору), в настоящем договоре и действующим законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В данном случае истец, основывая свои требования на факте поставки ответчиком некачественного товара, доказал наличие у предмета лизинга дефектов и его несоответствие качеству предмета договора поставки, размер убытков и наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством по поставке качественной продукции, а также вину ответчика.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Согласно актам рекламации от 03.06.2016 №15 к вагону №54270988, от 19.12.2015 №21 к вагону №54272422, №52/06 от 27.06.2016 к вагону №54271291 причины неисправностей относятся к технологическим, то есть связаны с качеством изготовления. Проведенными расследованиями установлены причины возникновения дефектов, приведшие к появлению дефектов рам и поглощающего аппарата.

Исходя из представленных в материалы дела документов истец приобрел новые боковые рамы на сумму 95 222руб. 54 коп. по цене 46 201рубль 54 копейки и 49 021рубль за единицу и поглощающий аппарат стоимостью 28 997рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 7.3 Технической спецификации (Приложение №1 к договору) гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия.

Документов о том, что в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (ТУ 13182-115-0021740-2005, ГОСТ 9246, ОСТ 32.183-2001) истек гарантийный срок на некачественно поставленную продукцию, либо иных доказательств, исключающих ответственность ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании 124 219 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения и составление в его отсутствие рекламационных актов судом отклоняется, информирование ответчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к его гарантийной ответственности, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагона.

Ответчик не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая выявления некачественного гарантийного вагона, что относит на ОАО "Рузхиммаш" риск несовершения юридически значимых действий.

Вместе с тем, ссылка ответчика на положения статьи 483 ГК РФ несостоятельная, поскольку продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таких доказательств, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, продавцом (ответчиком) не представлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков в связи с тем, что в актах –рекламациях предприятиями, нарушившими требование нормативных документов по изготовлению, ремонту, признаны ВЧДР Люблино и ООО «Владимирское вагонное депо», суд считает несостоятельным. Указанными актами установлены дефекты литейные раковины, наличие заводского литейного дефекта в виде усадочной раковины внутри технологического окна в зоне А внутреннего угла буксового проема, трещина горловины корпуса поглощающего аппарата, которые являются технологическими дефектами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 727рублей (платежное поручение №1243 от 14.06.2017) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Русская тройка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 219рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 727рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева