Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А50-9881/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«08» декабря 2017 года

Дело № А50-9881/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (614033, г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНАЛ – 2» (618124, Пермский край, Осинский р-н, п. Светлый; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 111 749 970 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 10.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНАЛ – 2» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 111 749 970 руб. 70 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче оборудования по договору поставки № 7 от 30.09.2013, заключенным с ООО «ФрОв» (реорганизовано путем присоединения к ООО «ПЕРСОНАЛ – 2»), и основаны на положениях ст. ст. 12, 1102 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованное предъявление требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 678 187,30 руб., в удовлетворении этой части просит истцу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО «ФрОв» (реорганизовано путем присоединения к ООО «ПЕРСОНАЛ – 2») (поставщик) и ООО «ВЕТЕРАН-2» (покупатель) был заключен договор поставки № 7, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, согласно приложения (далее – товар) надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п.1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена товара определяются в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Перечень оборудования, его стоимость определены в приложении к договору, срок поставки - 5 дней с даты подписания договора (п.3.1.2 договора поставки).

Общая стоимость поставляемого оборудования составила 111 749 970 руб. 70 коп.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013) истцом в качестве предоплаты передан ответчику простой вексель № 007 на сумму 111 750 000 руб. 00 коп., выданный ООО «Партнер плюс» обществу «ВЕТЕРАН-2» со сроком платежа: по предъявлении, место платежа: <...>, о чем между сторонами был составлен акт приема-передачи простого векселя от 30.09.2013.

По утверждению истца, ООО «ФрОв» от исполнения договора поставки от 30.09.2013 отказалось, направив в адрес истца уведомление от 01.07.2014, оборудование в адрес ООО «ВЕТЕРАН-2» по указанному договору не передано, вексель № 007 на сумму 111 750 000 руб. 00 коп., выданный ООО «Партнер плюс», истцу до настоящего времени не возвращен.

Истец направлял в адрес ответчика письмо от 10.10.2013 с предложением обеспечить поставку товара в срок до 30.10.2013, либо возвратить полученную оплату.

В ответ письмом исх. № 145 от 14.10.2013 ответчик в лице директора ФИО2 просил истца предоставить ему время для возможности разобраться со сложившейся ситуацией.

Затем истец направил в адрес ответчика письмо от 08.11.2013 с требованием возвратить денежные средства в сумме 111 750 000 руб. 00 коп.

В ответ письмом исх. № 149 от 14.11.2013 ответчик в лице директора ФИО3 просил предоставить время для более детального ознакомления с ситуацией, общения с первичными поставщиками оборудования, выяснения судьбы переданного в качестве предоплаты векселя.

ООО «ФрОв» в лице директора ФИО4 направило в адрес ООО «ВЕТЕРАН-2» письмо от 15.04.2014, согласно которому ответчик уведомлял о готовности произвести частичную отгрузку оборудования по договору поставки № 7 от 30.09.2013. Также ответчик сообщил, что оставшуюся часть готов поставить в ближайшее время, в связи с чем, просил согласовать новый срок его допоставки, оформив новое дополнительное соглашение, просил предоставить доверенность на уполномоченное лицо либо письмо с указанием лиц, ответственных за получение торгового оборудования.

Далее истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 09.01.2017 с повторным требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 111 750 000 руб. 00 коп., ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства истцу не возращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные для регулирования отношений по обязательствам из неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 3.1.2 договора поставки № 7 от 30.09.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 поставщик обязался поставить товар покупателю в срок не позднее 01.04.2014 года.

На основании товарной накладной № 11 от 21.04.2014 ответчик обеспечил поставку товара по адресу: <...>, на сумму 10 184 164,64 руб. О поставке оборудования по указанному адресу покупатель был уведомлен заранее, при этом по адресу доставки не обеспечил присутствие уполномоченного представителя. Данное обстоятельство подтверждается отметкой об отказе в приемке товара.

В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная № 12 от 25.04.2014, согласно которой ответчик обеспечил частично поставку оборудования истцу по адресу: <...>, на сумму 678 187,30 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что утвержденным определением от 24.08.2017 по делу № А50-10734/2017 мировым соглашением стороны подтвердили поставку ответчиком оборудования по товарной накладной № 12 от 25.04.2014 на сумму 678 187,30 руб.

Таким образом, судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «ВЕТЕРАН-2» возникла обязанность по оплате стоимости поставленного оборудования на сумму 678 187,30 руб. по товарной накладной № 12 от 25.04.2014, в связи с чем, требование истца по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 678 187,30 руб. удовлетворению не подлежит.

Доказательств возврата истцу остальной спорной суммы или иного встречного предоставления ответчиком не представлено. Факт получения векселя не оспаривается.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 111 071 783 руб. 40 коп.

Определением суда от 13.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНАЛ – 2» (618124, Пермский край, Осинский р-н, п. Светлый; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (614033, г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 111 071 783 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНАЛ – 2» (618124, Пермский край, Осинский р-н, п. Светлый; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 786 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (614033, г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 214 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова