Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А27-15877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15877/2021
город Кемерово
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг», г. Мариинск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 49 640,36 руб. пени,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск (ответчик) о взыскании 49 640,36 руб. пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 18-09 от 29.01.2018.

В определении о принятии искового заявления к производству от 18.08.2021 арбитражный суд известил лиц, участвующих в деле, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу.

Ответчик, получивший определение суда 24.08.2021, возражений по иску и по поводу рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон, о чем вынес протокольное определение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с муниципальным контрактом № 18-09 от 29.01.2018 (далее – Контракт), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по техническому обслуживанию наружного уличного освещения, предусмотренные контрактом, на общую сумму 1 630 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 02.04.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 02.07.2018, № 7 от 31.10.2018, № 8 от 31.12.2018 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оплата производятся после завершения работ, в течение 30 дней с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По платежным поручениям от 29.03.2018, 30.03.2018, 09.04.2018, 19.04.2018, 25.04.208, 27.04.2018, 04.05.2018, 14.05.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 13.06.2018, 10.08.2018, 22.08.2018 30.08.2018, 07.09.2018, 12.09.201/8, 12.09.2018,19.09.2018, 01.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 12.10.2018, 19.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 18.03.2019, 22.03.2019, 26.03.2019, 08.04.2019, 15.04.2019, 22.04.2019, 29.04.2019, 06.05.2019, 21.05.2019,27.05.2019, 30.05.2019, 04.06.2019, 11.06.2019, 14.06.2019, 21.06.2019, 15.08.2019, 23.08.2019, 27.08.2019, 10.09.2019, 16.09.2019, 19.09.2019, 25.09.2019 заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы.

Поскольку оплата работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного в контракте, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 49 640,36 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет произведен истцом на сумму задолженности по каждому акту: по акту № 1 от 31.01.2018 за период с 03.03.2018 по 19.04.2018 (с применением ключевой ставки Банка России равной 7,5% годовых), по акту № 2 от 28.02.2018 за период с 31.03.2018 по 04.05.2018 (с применением ключевой ставки Банка России равной 7,25% годовых), по акту № 3 от 02.04.2018 за период с 02.05.2018 по 07.06.2018 (с применением ключевой ставки Банка России равной 7,25% годовых), по акту № 4 от 30.04.2018 за период с 31.05.2018 по 13.06.2018 (с применением ключевой ставки Банка России равной 7,25% годовых), по акту № 5 от 31.05.2018 за период с 01.07.2018 по 12.09.2018 (с применением ключевой ставки Банка России равной 7,25% годовых), по акту № 6 от 02.07.2018 за период с 31.07.2018 по 02.11.2018 (с применением ключевой ставки Банка России равной 7,25% годовых), по акту № 7 от 31.10.2018 за период с 01.11.2018 по 27.05.2019 (с применением ключевой ставки Банка России равной 7,50% годовых), по акту № 8 от 31.12.2018 за период с 24.01.2019 по 25.09.2019 (с применением ключевой ставки Банка России равной 7,75% годовых). При расчете истцом учтены платежи ответчика.

Проверив расчет истца, суд установил неверное применение ключевой ставки Банка России, а также неверное определение даты начала исчисления неустойки по актам № 3 от 02.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 02.07.2018, № 7 от 31.10.2018, № 8 от 31.12.2018.

Учитывая положения пункта 2.3 контракта и статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ неустойку следует исчислять: по акту № 3 от 02.04.2018 – с 04.05.2018, по акту № 5 от 31.05.2018 – с 03.07.2018, по акту № 6 от 02.07.2018 – с 02.08.2018, по акту № 7 от 31.10.2018 – с 01.12.2018, по акту № 8 от 31.12.2018 – с 31.01.2019.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

Соответственно, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам (задолженность отсутствует по причине ее оплаты ответчиком до обращения истца в суд), то применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости работ истца.

С учетом изложенного, согласно расчету, произведенному судом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 279,56 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 44 279,56 руб. на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» 44 279 руб. 56 коп. пени, 1784 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова