Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-7077/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7077/24-116-68
10 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раковским Д.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ГРУПП" (105523, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, МКАД 104-Й КМ, Д. 8А, КАБИНЕТ 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/4, КОМ./ОФИС 14/195, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору №36511-Алупка-21 от 10.12.2021г. в размере 10 405 515,58 руб.

и встречное исковое заявление о взыскании пеней 2 233 331,48 руб.

с участием: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору №36511-Алупка-21 от 10.12.2021г. в размере 10 405 515,58 руб.

Определением суда от 04.04.2024г. судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ответчик по первоначальному иску) к истцу по первоначальному иску Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" о взыскании пеней 2 233 331,48 руб.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворение встречного иска.

Ответчик против первоначального иска возражал по мотивам отзыва, поддержал встречный иск.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс групп» и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" заключен договор поставки оборудования № 365П-Алупка-21 от 10.12.2021 г.

Согласно п.3.1 и п.3.1.1 во исполнение Договора подряда и в соответствии с настоящим Договором поставки Оборудования для комплектации Объекта Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя следующие обязательства:

поставить на Объект Оборудование, комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации, в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в Рабочей документации, по реквизитам, указанным в Приложении №8 к Договору. Условия конкретных отгрузок (партий) оборудования согласовываются Сторонами дополнительно путем подписания спецификаций на основании опросных листов в составе проектной документации на строительство Объекта, утвержденных Покупателем/ Заказчиком.

В Спецификациях к Договору указываются: наименование Оборудования, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, сумма без НДС, общая сумма с учетом НДС, срок поставки. Спецификации к Договору согласовываются Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификации к Договору имеют силу при условии их подписания обеими Сторонами и подлежат изменению только путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п.4.1 и п.4.4.1 Предельная цена Договора составляет 26 621 700,93 рублей 93 копейки, кроме того НДС - 20 % в размере 5 324 340,18 рублей 18 копеек, всего с НДС: 31 946 041,11 рубль 11 копеек и не может быть изменена в течение всего срока действия Договора.

Цена Оборудования составляет 26 621 700,93 рублей 93 копейки, кроме того НДС - 20 % в размере 5 324 340,18 рублей 18 копеек, всего с НДС: 31 946 041,11 рубль 11 копеек.

Согласно п.5.1, п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.2.1 расчеты по Договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета Покупателя. При этом у Поставщика не возникает права на получение с Покупателя предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму денежных средств, подлежащих оплате Поставщику по Договору. Если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией на поставку Оборудования (партии), платежи осуществляются Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в следующем порядке:

Авансовый платеж на поставку оборудования на сумму 7 398 882,69 руб., в том числе НДС - 20, % в размере 1 233 147,12 (Один миллион двести тридцать три тысячи сто сорок семь рублей двенадцать копеек).

Платежи за фактически поставленное Оборудование, будут осуществляться на основании выставленного Поставщиком счета, при условии поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика, в следующем порядке:

Сумма в размере, 24 547 158.42 руб., в том числе НДС — 20%. в размере 4 091 193,07 руб., будет выплачиваться по мере доставки комплектного Оборудования в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №3 к Договору), в течение 45 календарных дней с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Технической документации (но форме согласно Приложению № 12 к Договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12(УПД), при условии предоставления полного комплекта документов, принятого Покупателем без замечаний к их оформлению, указанных в статье 3 Приложения № 8 к Договору, и счета Поставщика.

Согласно п. 11.3 настоящего Договора, если урегулирование споров путем переговоров и предъявления претензий невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться Арбитражным судом города Москвы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

На основании п. 14.16 настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе и по исполнению Поставщиком гарантийных обязательств по Договору.

Ответчиком оплачена только часть поставленного оборудования по Договору поставки оборудования № 365П-Алупка-21 от 10.12.2021 г., задолженность ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" перед ООО «Альянс групп» по оплате поставленного оборудования составляет 9 459 559,62 руб. Данная задолженность не отрицается и полностью подтверждается ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов № 879 от 19.12.2023 г.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы основной задолженности в размере 9 459 559,62 руб., суд основывается на следующем:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий договора суду не представлены, доказательства оплаты не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.3.1 договора в размере 945 955,96 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 9.3.1 за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного и принятого без замечаний Оборудования и документации к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Покупателя возникло обязательство по оплате. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по оплате авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представляется расчет неустойки.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Так же в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде, заключил договор на оказание возмездных юридических услуг №23-1512 от 15.12.2023г.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг №23-1512 от 15.12.2023г., платежное поручение № 5523 от 15.12.2023г. на сумму 135 000 руб.

Исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя лишь в части взыскиваемой суммы (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Рассмотрев встречное исковое заявление с требованием о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки оборудования № 365П-Алупка-21 от 10.12.2021г. в размере 2 233 331,48 руб. суд приходит к следующему:

На основании ранее указанного договора, стороны подписали спецификацию. Пунктом 4 Спецификации стороны согласовали, что указанное в Спецификации оборудование должно быть поставлено Поставщиком в срок не позднее 50 рабочих дней с даты подписания Спецификации, т.е. до 01.03.2022 г.

Оборудование закупалось у Поставщика в связи с исполнением Покупателем обязательств по Договору № 371/7-21 от 21.04.2021, заключенному с Генеральным подрядчиком на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по Строительству транзита ПО кВ Севастопольская-Ялта-Лучистое в двухцепном исполнении. Четвертый этап строительства: «Реконструкция ПС ПО кВ Алупка», а Поставщик выбран в качестве поставщика оборудования во исполнение Покупателем своих обязательств по указанному договору перед генподрядчиком - АО «ЦИУС ЕЭС» (п. 1.1.9. Договора) и конечным Заказчиком - АО «Крымэнерго» (п. 1.1.14. Договора).

Поставщику при заключении Договора была достоверно известна общественная значимость строительства Объекта, а также необходимость строго соблюдения Покупателем условий Договора подряда, заключенного в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и возможность применения к Покупателю штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и включение Покупателя (Подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, Поставщик отнесся недобросовестно к исполнению обязательств по поставке оборудования, в согласованный в Спецификации срок оборудование не поставил, нарушив срок поставки оборудования, передал некомплектное оборудование, без технической документации.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суд основывается на:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 9.2.1 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), предусмотренных Спецификацией (Приложение № 3 к Договору), и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) Оборудования, допоставки оборудования, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика - пени в размере 0,2% (ноль ; две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

Истцом по встречному иску в материалы дела представляется расчет пени.

Ответчик по встречному иску с указанным расчетом не согласен, считает, что истец по встречному иску некорректно рассчитал размер неустойки, а именно не учел, что в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно правилам п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44, оснований для взыскания неустойки с 1 апреля 2022 г. по дату окончания введенного моратория, а именно в срок до 1 октября 2022 г. не имеется.

Также ответчиком по встречному иску представлен контррасчет пени и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 500 000 руб., с учетом контррасчета ответчика.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает сумму 500 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, а также с учетом доводов ответчика по встречному иску, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер пени до 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, суд первоначальные исковые требования удовлетворяет в части и встречные исковые требования удовлетворяет частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 41, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки оборудования № 365П-Алупка-21 от 10.12.2021 г. в сумме 9.459.559,62 рублей, неустойку в размере 945.955,96 рублей, расходы по госпошлине 75.028 рублей, судебные расходы на представителя в размере 60.000 рублей, в остальной части судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 500.000 рублей, расходы по госпошлине 24.476 рублей, в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб