Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А65-2760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2760/2020

Дата принятия решения – 20 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 724 руб. долга, 1 565 руб. 97 коп. процентов за период с 24.07.2019г. по 28.01.2020г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2018г., диплом 101604 0044028 рег№ 76-08-3/19 от 05.07.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2019г., диплом ВСВ 1286633 от 24.06.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гефест», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой, г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 44 724 рублей суммы основного долга, 1 565 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

В суд поступил ответ на судебный запрос от ПАО "Нижнекамскнефтехим", согласно которого пропуски были выданы ФИО4, ФИО5 как сотрудникам ответчика.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 13.11.2020г. до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Истец исковые требования поддерживает

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку монтаж выполнен силами самого ответчик.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (продавец, исполнитель - по договору) и ответчик (покупатель, заказчик - по договору) заключен договор № 2019-110 от 10.07.2019 г. (далее - договор), в соответствии с которым истцом были изготовлены и установлены сантехнические и писуарные перегородки на сумму 111 810 рублей.

Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается Универсальным передаточным документом № 273 от 18.07.2019 г.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 67 086 рублей (платежное поручение № 11 от 11.07.2019 г.).

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате исполнены частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 44 724 рублей.

Претензия от 19.08.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что подписанная сторонами спецификация №1 к договору включает в себя 3 позиции: стоимость сантехнических перегородок в размере 74 200 рублей, стоимость монтажа 31 110 рублей, стоимость доставки в размере 6 500 рублей.

Из вышеуказанных позиций в итоге складывается общая стоимость договора в размере 111 810 рублей.

Истцом осуществлена поставка ТМЦ и их доставка в г. Нижнекамск, что составляет 80 700 (Восемьдесят тысяч семьсот) рублей, в том числе НДС 20%.

Сантехнические перегородки смонтированы собственными силами ООО «СК Экострой». При этом, по завершению монтажа сантехнических перегородок ответчиком было установлено, что конструкция не надежна, в связи с чем ответчику пришлось дополнительно усилить конструкцию путем ее дополнительного крепления. В связи с усилением конструкции ответчиком были понесены дополнительные затраты в размере 2 428 рублей.

В связи с тем, что истцом монтаж сантехнических перегородок не выполнен, ответчик считает, что основания для окончательного расчета с истцом отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По факту подписания УПД ответчик пояснил, что в связи с тем, что ТМЦ фактически истцом были поставлены ответчику, а УПД составлена только на отгрузку ТМЦ, представитель ответчика подтвердил факт отгрузки ТМЦ.

Учитывая оплату 67 086 рублей, дополнительные расходы ответчика по усилению конструкции в размере 2 428 рублей, а так же тот факт, что монтаж, стоимость которого составляв 31 110 рублей не произведен ответчик считает, что сумма исковых требований может составлять не более 11 186 рублей.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

Во исполнение запроса суда от 19.10.2020 г. ПАО «Нижнекамскнефтехим» представил информацию по выданным пропускам лицам, указанным в запросе : ФИО4 и ФИО5, производившим монтаж оборудования. Пропуска для этих лиц оформлялись как на сотрудников ООО «Строительная компания Экострой».

Истцом представлено письмо от 10.07.2019 г. в адрес ответчика, в котором истец просил предоставить допуск на объект : г. Нижнекамск, Нефтехим, сроком с 15.07.2019 г. по 17.07.2019 г., в том числе, ФИО4 и ФИО5

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по монтажу оборудования.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик не представил доказательства выполнения работ самим ответчиком, обязательство по оплате работ по монтажу не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 44 724 рублей задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2019 г. по 28.01.2020 г., в размере 1 565 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 724 руб. долга, 1 565 руб. 97 коп. процентов за период с 24.07.2019г. по 28.01.2020г., продолжить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 44 724 руб., начиная с 29.01.2020г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев