Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А42-10382/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10382/2019

«21» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной - до перерыва и секретарём судебного заседания ФИО1 - после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Автопарковый, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183052

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 29, квартира 7, город Североморск, Мурманская область, 184606

о взыскании 4 768 913 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 25.10.2019 № б/н, паспорт гражданина России, диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика - не явился, извещён, заявлено признание иска

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2019 до 09 часов 50 минут 14.11.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Автопарковый, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее - ООО «ПК «Пирамида», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 29, квартира 7, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - ООО «СК Прогресс», ответчик) о взыскании 4 768 913 руб. 98 коп., из которых 4 741 295 руб. 98 коп. - задолженность за материалы, поставленные по договору поставки от 16.04.2018 № 16/04-07, и 27 618 руб. - неустойка, начисленная за период с 17.09.2019 по 11.10.2019 в соответствии с пунктом 10.1. договора поставки от 16.04.2018 № 16/04-07.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате поставленных ему материалов.

Определением от 15.10.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 13.11.2019 на 10 часов 00 минут и заседание суда первой инстанции на 13.11.2019 на 10 часов 10 минут, обязав истца представить суду письменное обоснование начисления неустойки на стоимость поставки товара, не согласованного спецификациями к договору поставки от 16.04.2018 № 16/04-07, с учётом положений пунктов 8.1., 10.1. договора поставки от 16.04.2018 № 16/04-07; привести просительную часть исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии с расчётом, указанным в исковом заявлении, уточнение исковых требований направить в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления представить суду.

Ответчика суд обязал представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

25.10.2019 ООО «ПК Пирамида» представило в суд заявление об изменении предмета иска, в котором просит суд взыскать с ответчика 4 770 930 руб. 09 коп., из которых 4 741 296 руб. 98 коп. - задолженность за материалы, поставленные по договору поставки от 16.04.2018 № 16/04-07, и 29 633 руб. 11 коп. - неустойка, начисленная за период с 17.09.2019 по 11.10.2019 в соответствии с пунктом 10.1. договора поставки от 16.04.2018 № 16/04-07.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору поставки от 16.04.2018 № 16/04-07, начиная с 12.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга, из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Кроме того, 25.10.2019 от истца в суд поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что стороны, заключив изначально договор в простой письменной форме, в последующем изменили его условия путём обмена документами и принятием исполнения на новых условиях, исходя из того, что такой способ изменения договора предусмотрен действующим законодательством для письменной формы сделок.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своего представителя в суд не правил.

Представитель истца по доверенности, прибывший в судебное заседание 13.11.2019, своё право на участие в процессе с учётом положений части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) не подтвердил (суду не представлены документы о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности).

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом обстоятельств дела, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции, суд, в целях подтверждения представителем истца своих полномочий на участие в судебном заседании, а также проверив представленный истцом расчёт неустойки, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 50 минут 14.11.2019.

После перерыва в суд явился представитель истца с надлежащими документами, удостоверяющими его полномочия, поддержал заявление об изменении предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ изменение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, направил в суд заявление о признании исковых требований по договору поставки от 16.04.2018 № 16/04-07. При этом ответчик указал, что ООО «СК Прогресс» не намерено уклоняться от исполнения своих обязательств перед ООО «ПК «Пирамида», а намерено в ближайшее время исполнить свои обязательства перед истцом.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

16.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 16/04-07 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю в соответствии с полученными заявками от Покупателя материалы (далее по тексту - «Товар») в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора количество, комплектность и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в Спецификации и фиксируется в универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно пункту 8.1. Договора Покупатель выплачивает Поставщику полную стоимость товара, указанную в Спецификации на поставляемую партию товара, не позднее даты, указанной в Спецификации.

Согласно Спецификациям № 1 и № 2 к Договору оплата материалов производится в следующем порядке:

- 50% предоплата;

- оплата 50% не позднее 16.09.2019.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.1. Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчётов до их полного окончания (пункт 12.1 Договора).

В рамках исполнения указанного Договора истец произвёл поставку ответчику материалов общей стоимостью 9 199 849 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 36-45).

На оплату материалов истец выставил ответчику счета от 30.05.2019 № 3363 на сумму 6 014 279 руб. 31 коп. и от 21.05.2019 № 2921 на сумму 3 185 570 руб. 58 коп. (л.д. 46 ,47).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 9 199 849 руб. 89 коп. содержат надлежащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи должностного лица ООО «СК Прогресс» и оттиск печати Покупателя.

Платёжными поручениями от 25.06.2019 № 259 и от 26.06.2019 № 261 на общую сумму 4 458 552 руб. 91 коп. ответчик произвёл частичную оплату материалов (л.д. 48, 49), остаток задолженности составил 4 741 296 руб. 98 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 исх. № 48, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 4 741 296 руб. 98 коп. не позднее 27.09.2019 (л.д. 50).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 20.09.2019 исх. № 122/19, в котором принёс извинения за просрочку исполнения обязательств по Договору, предложил рассмотреть следующий вариант оплаты задолженности:

1) оплата в полном объёме согласно спецификации материалов по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...> - не позднее 16 октября 2019 года;

2) оплата в полном объёме согласно спецификации материалов по капитальному ремонту крыш МКД, расположенных по адресу: <...> - не позднее 29 ноября 2019 года.

Поскольку ответчик обязательство по погашению задолженности в сумме 4 741 296 руб. 98 коп. не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом материалов по договору поставки от 16.04.2018 № 16/04-07 на сумму 9 199 849 руб. 89 коп. и получения их ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 4 741 296 руб. 98 коп. ответчиком не представлено.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований по договору поставки от 16.04.2018 № 16/04-07.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком в полном объёме поставленных ему материалов в материалах дела отсутствуют, наличие долга в размере 4 741 296 руб. 98 коп. документально подтверждено и ответчиком признаётся, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 741 296 руб. 98 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленных материалов за общий период с 17.09.2019 по 11.10.2019 в сумме 29 633 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований нормы статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответственность за просрочку исполнения Покупателем договорных обязательств предусмотрена пунктом 10.1. договора поставки от 16.04.2018 № 16/04-07, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлены факты нарушения ответчиком сроков оплаты материалов, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 10.1. договора поставки от 16.04.2018 № 16/04-07.

Факты нарушения сроков оплаты полученных материалов ответчиком не оспариваются.

В соответствии с произведённым истцом расчётом общая сумма неустойки на 11.10.2019 составляет 29 633 руб. 11 коп.

Определённый истцом период просрочки исполнения обязательств по поставке материалов не превышает фактического периода просрочки поставки материалов.

Возражений относительно правомерности начисления пени со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, представленный истцом расчёт неустойки судом не принимается, поскольку пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ - 7,50 % годовых, тогда как пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

С учётом представленного истцом алгоритма расчёта пеней и действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5 % годовых), суд произвёл расчет пеней за общий период с 17.09.2019 по 11.10.2019, размер которой составляет 25 682 руб. 03 коп.

Доказательства оплаты договорной неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основой долг в сумме 4 741 296 руб. 98 коп. и неустойка в сумме 25 682 руб. 03 коп., всего 4 766 979 руб. 01 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ему материала, подлежащей взысканию до фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что неустойка в твёрдой сумме рассчитана истцом по 11.10.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 12.10.2019.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга 4 741 296 руб. 98 коп. с 12.10.2019 по день фактической уплаты денежных средств из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учётом указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4 741 296 руб. 98 коп. основного долга, неустойки за общий период с 17.09.2019 по 11.10.2019 в сумме 25 682 руб. 03 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 12.10.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 11.10.2019 № 3629 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 46 845 руб.

При предъявлении в суд заявления об изменении предмета ООО «ПК Пирамида» представило платёжное поручение от 25.10.2019 № 3813, согласно которому истец доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 770 930 руб. 09 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 46 855 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом признания ответчиком иска, 32 797 руб. 91 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу ((46 854 руб. 65 коп. (уплаченная истцом госпошлина) x 70 %) - 35 коп. (недостающая госпошлина за рассмотрение иска)). Остальная часть судебных расходов, понесённых истцом, подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 045 руб. 42 коп. (14 057 руб. 09 коп. (30 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска) x 99,917 % (процент удовлетворённых требований)).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (ИНН <***>), зарегистрированного 30.04.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 29, квартира 7, город Североморск, Мурманская область, 184606 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» (ИНН <***>), зарегистрированного 05.12.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Автопарковый, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183052 задолженность в сумме 4 766 979 руб. 01 коп., из которых 4 741 296 руб. 98 коп. - основной долг, 25 682 руб. 03 коп. - пени, начисленные по состоянию на 11.10.2019, пени с 12.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга, составляющего на день принятия судом решения 4 741 296 руб. 98 коп., из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 045 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» (ИНН <***>), зарегистрированному 05.12.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Автопарковый, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183052 из средств федерального бюджета государственную пошлину в суме 32 797 руб. 91 коп., уплаченную по платёжному поручению от 11.10.2019 № 3629.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова