Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А32-7152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-7152/2023

г. Краснодар «08» ноября 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-7152/2023

по исковому заявлению ООО «НХП-Пистон» (ИНН <***>) г. Казань

к ООО «Черноморская нефтяная компания» (ИНН <***>) Краснодарский

край, ст. Варениковская

об обязании передать находящийся на хранении товар и взыскать упущенную выгоду в размере 83 176 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «Черноморская нефтяная компания» (ИНН <***>) Краснодарский край, ст. Варениковская,

к ООО «НХП-Пистон» (ИНН <***>) г. Казань,

о взыскании убытков в размере 84 029,82 рублей, упущенной выгоды в размере 150 000 рублей,

с участием:

от истца – представитель по дов.

от ответчика – представитель по дов.



УСТАНОВИЛ:

ООО «НХП-Пистон» (ИНН <***>) г. Казань обратилось в суд с иском к ООО «Черноморская нефтяная компания» (ИНН <***>) Краснодарский край, ст. Варениковская об обязании передать находящийся на хранении товар в количестве 7,425 тонн, соответствующий паспорту качества товара, при поступлении на хранение, в течении 10 календарных дней с момента направления заявки на отгрузку товара, расходов по уплате госпошлины, взыскать с Ответчика в пользу Истца астрент в размере 1% за каждый день просрочки передачи товара (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 10.02.2023 в соответствии ст. 127, 184-187 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, дело принято к производству.

Определением суда от 21 июня 2023 года в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» (ИНН <***>) Краснодарский край, ст. Варениковская, к ООО «НХП-Пистон» (ИНН <***>) г. Казань, о взыскании убытков в размере 84 029,82 рублей, упущенной выгоды в размере 150 000 рублей,

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29 декабря 2021 года между компанией? ООО «НХП-Пистон» именуемое? в дальнейшем «Заказчик» и компанией? ООО «Черноморская нефтяная компания» именуемое? в дальнейшем «Исполнитель», был заключен Договор No002-40 на оказание услуг по приему, хранению нефтепродуктов.

Согласно условиям п. 1.1 заключенного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по приему, хранению, отгрузке нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке предусмотренном Договором.

Исходя из п. 1.2 Договора, в комплекс услуг исполнителя включается следующее:

-прием в резервуары нефтебазы исполнителя нефтепродуктов, поступивших в адрес Заказчика в железнодорожных цистернах/автоцистернах.

-контроль количества принятого и выданного топлива;

-накопление/хранение нефтепродуктов, согласно подтвержденной заявки со стороны Исполнителя;

-налив (отгрузка) нефтепродуктов в автомобильные цистерны.

Как следует из материалов дела, исполнителем принят на хранение принадлежащий заказчику Товар, согласно имеющемуся в материалах дела расчету начислений за хранение за период с 25.10. 2022 года по 18.05.2023 года, предоставленному Ответчиком, остаток товара находящегося на хранении у ООО «ЧНК» составляет 7, 487 тонн.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

28 октября 2022 года в адрес Исполнителя была направлена заявка на отпуск товара, находящегося на хранении, Исх. № 1034 от 28.10.2022г., однако ООО «ЧНК» не произвел отгрузку товара принадлежащего ООО «НХП-Пистон», Исходя из письма поступившего в адрес ООО «НХП-Пистон», исх.№1-1/254 от 11 ноября 2022года, компания ООО «ЧНК» подтверждает, что отгрузка нефтепродуктов 28 октября 2022 года не состоялась по вине ООО «ЧНК».

03.11.2022г в адрес компании ООО «ЧНК» была направлена претензия Исх. No 1040-264/П от 03.11.2022г., с требованием произвести отгрузку Товара, находящегося на хранении, предварительно согласовав график отгрузки с Заказчиком, либо возместить стоимость товара, что подтверждается квитанцией почтового отправления № 80102579973870.

Требования об отгрузке Товара ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием возвратить переданный на хранение товар. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, в силу прямого указания закона хранитель в любом случае обязан возвратить вещь поклажедателю по первому его требованию. Данная норма является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Факт передачи Товара и принятие его на хранение подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий Договора заключенного между ООО «НХП-Пистон» и ООО «ЧНК», предусмотрена обязанность Исполнителя производить отпуск Товара по требованию Заказчика.

Условий отпуска Товара. в зависимости от действий третьих лиц заключенный сторонами договор не содержит.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия препятствий, не позволяющих Ответчику возвратить Истцу переданный на хранение Товар.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно заключению НП «Технопарк Губкинского Университета» от 25.04.2023 года, по результатам экспертной оценки потерь при осуществлении технологических операций и естественной убыли углеводородного топлива в резервуарном парке ООО «ЧНК» в 2022 год, величина потерь газового конденсата из резервуаров РГС-50 за период с 12.01.2022 по 15.10.2022г., в результате осуществления технологических операций приема/отпуска продукта и в результате естественной убыли газового конденсата при хранении составила 1439 кг + 61,44 кг = 1500,44 кг.

Рассмотрев указанный довод Ответчика, суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно заключенному договору, на базе ООО «ЧНК» осуществляется хранение Конденсата газового Стабильного.

Соответственно п.6 «Методических рекомендаций по определению технологических потерь нефти при добыче, …» не корректно принимать при расчете потерь углеводородного топлива при хранении.

Ввиду того, что Методические рекомендации по определению технологических потерь нефти при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки и обустройства месторождений (лицензионных участков, участков недр) (утв. Министерством энергетики РФ 10 апреля 2018 г.), предназначены для определения способов и методов оценки потерь нефти при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки и обустройства месторождений (лицензионного участка, участка недр) при подготовке обоснований и расчетов технологических потерь нефти в целях утверждения Министерством энергетики Российской Федерации нормативов технологических потерь нефти при добыче.

В силу п. 1.1. Для целей настоящих Методических рекомендаций под технологическими потерями нефти при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки и обустройства месторождений (лицензионного участка, участка недр) (далее - Потери нефти), понимаются безвозвратные потери (уменьшение массы) нефти, связанные с реализуемыми техническими проектами обустройства месторождений (лицензионных участков, участков недр), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла, а также состава извлекаемой нефтегазоводяной смеси и физико-химическими характеристиками добываемой нефти.

Пунктом 6 «Методических рекомендаций по определению технологических потерь нефти при добыче, …» предусмотрен Метод определения Потерь нефти от испарения в сырьевых и технологических резервуарах.

Таким образом при расчете естественной убыли применимы только «Нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении» утверждение. Приказом Министерства энергетики РФ от 16.04.2018 г. № 281 и «Методические рекомендации по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке»

Исходя из заключения по результатам экспертной оценки потерь при осуществлении технологических операций и естественной убыли углеводородного топлива в резервуарном парке ООО «ЧНК» в 2022 г., предоставленным Ответчиком, нормы естественной убыли при расчете с применением «Нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении» утверждение. Приказом Министерства энергетики РФ от 16.04.2018 г. № 281 и «Методические рекомендации по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке» составляют 61,44 кг., согласно отчету.

На основании изложенного, суд находит исковые требования об обязании передать принятый на хранение, с учетом поступивших уточнений, Товар законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом характера заявленного требования, возможности ответчика по исполнению принятых обязательств по договору хранения, суд считает 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда разумным и достаточным сроком для его исполнения.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебной неустойки в

Размер 1% от стоимости товара за каждый день с момента принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по нематериальному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Между тем, суд полагает установить размер неустойки из расчета 0,1% от стоимости товара ( 34260 рублей) за каждый день неисполнения решения суда а именно передать находящийся на хранении товар в течении 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) товар, именно «Конденсат газовый стабильный» согласно паспорту качества переданного с товаром на хранение.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника. При это судом установлено, что указанный размер подлежащей взысканию неустойки являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы следующим.

14.06.2023 г. ООО «ЧНК» в адрес ООО «НХП-ПИСТОН» направлена претензия.

В указанной претензии ООО «ЧНК» в порядке неоднократного досудебного урегулирования правового cпopa повторно просит ООО «НХП-ПИСТОН» в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, незамедлительно возместить Исполнителю все понесенные по вине Заказчика убытки (расходы), погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг в рамках Договора № 002—40 от 29.12.2021г.

Письменным обращением (заявкой) от 24.10.2022г. с исх. № 1017 ООО

«НХП-Пистон» (Заказчик) уведомили ООО «Черноморская нефтяная компания» (Исполнитель) о предоставлении на хранение в ноябре месяце 2022г. — 250 ти конденсата газового стабильного производства ООО «Газпром добыча Краснодар» на основании условий Договора № 002-40 от 29.12.202lr.

ООО «ЧНК» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 выразил готовность в приемке и хранении в ноябре месяце 2022г. (Исх. № 1-1/243 от 25.10.2022г.).

В силу п. 3.1.2. и п. 3.1.3. Договора № 002-40 от 29.12.2021 г., ООО «ЧНК» (Исполнитель) в полном объеме выполнил обязательства по обеспечению постоянной готовности, приему, исправности технологического оборудования к приему, накоплению и наливу нефтепродуктов по срокам и объемам, согласованным сторонами.

Завоз продукта планировался автотранспортом в период с 01.11.2022r., однако поставка заявленного объема ООО «НХП-Пистон» для размещения на ответственное хранение в резервуарном парке нефтебазы ООО «ЧНК» не осуществлена, односторонний отказ (отзыв заявки) от Заказчика не поступал и по настоящее время, письменное обращение ООО «ЧНК» от 03.11.2022 г. исх. N 1-1/249 в адрес ООО «НХП-Пистон» о подтверждении или опровержении поставки на хранение оставлено без ответа.

В рамках досудебного урегулирования возникшего правового cпopa, генеральный директор ООО «ЧНК» обратился к директору ООО «НХП-Пистон», уведомляя о зарезервированном объеме единовременного хранения до 380 мз нефтепродуктов в резервуарном парке (Исх. N 1-1/66 от 18.05.2023г.) по заявке ООО «НХП-Пистон» от 24.10.2022г. с Исх. № 1017.

Согласно п. 3.3.13. Договора N 002-40 от 29.12.2021г. ООО «НХП-Пистон» (Заказчик) обязан своевременно и полностью оплачивать услуги Исполнителя, оказываемые по настоящему Договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором. В случае возникновения у Исполнителя ООО «ЧНК» убытков (расходов) по вине Заказчика, именно к ООО «НХП-Пистон» относится обязанность в их уплате, в том числе и в отношении упущенной выгоды ООО «ЧНК» за простой зарезервированного под ООО «НХП-Пистон» объема резервуарного парка нефтебазы в размере 150 000 руб. (250 т нефтепродукта по заявке х 600 рублей за приемку 1 т нефтепродукта) в месяц (п.5.1., 5.2., 5.3. Договора № 002-40 от 29.12.2021г. и по.яожения ст. 15 ГК РФ).

В настоящее время упущенная выгода Исполнителя за период с 01.11.2022г. по 14.06.2022г. составляет более 1 050 000 руб. (в настоящем встречном исковом заявлении заявлено 150 000 рублей упущенной выгоды за ноябрь 2022 года), а задолженность Заказчика за уже оказанные услуги по договору № 002-40 от 29.12.2021г. в пользу ООО «ЧНК» - 84 029,82 руб. (по состоянию на 18.05.2023г.).

ООО «ЧНК» повторно уведомляло ООО «НХП-Пистон» о находящихся на хранении остатках груза Заказиика с номенклатурой «Конденсат газовый стабильный» с учетом потерь естественной убыли согласно норм, утвержденных Приказов Министерства энергетике РФ от 16.04.20l8r. № 281 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» и от 12.11.2022г. N• 814

«О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» и просили забрать в ближайшее время (Исх. № 1-1/36 от 30.03.2023г.), однако ООО ‹НХП-Пистон» груз не забирает, при этом оплата за оказанные услуги не производится.

Рассмотрев Доводы ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим обстоятельствам.

Согласно условиям заключенного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по приему, хранению, отгрузке нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно приложенным документам к письму, а именно счету на оплату №61 от 18 мая 2023 года, ООО «ЧНК» выставляет оплату за 1542, 322 тонн товара, находящегося на хранении, а согласно расчету начислений за хранение, на хранении находиться 7,487 тонн.

Так с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, фактическая плата за хранение товара, на обьем 4.4 тонн, должна рассчитываться до 28 октября 2022 года ввиду того, что в отгрузке было отказано по вине Хранителя, а не Поклажедателя.

Согласно п. 4.3. договора, оплата производится в течении 2 (двух) рабочих дней с даты выставления счета.

Кроме того, Истец в судебном заседании пояснил, что не отказывается от оплаты за хранение товара.

Проверив расчет начислений за хранение суд приходит к выводу о законности и обоснованности данный требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд исходит из следующих обстоятельств.

24 октября 2022 года было направлено письмо от ООО «НХП-Пистон» о намерении завести на хранение ООО «ЧНК» 250 тонн товара, на Ноябрь 2022 года.

Однако завоз товара на хранение не состоялся по причинам зависящим исключительно от ООО «ЧНК», а именно действиях, направленных на удержание ранее поставленного на хранение товара.

Кроме того, письмом от ООО «ЧНК» исх. №1-1/249 от 03 ноября 2022 года, Ответчик подтверждает ,о том, что ООО «НХП-Пистон» уведомило, что завоз товара по заявке на ноябрь месяц 2022 года не планируется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Так исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, являлись действия общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон»" по направлению на хранение товара в адрес ООО «ЧНК», истцом не представлены, тогда как действия ООО «ЧНК» по удержанию товара целиком зависели от его воли. Отсутствие прямой причинной связи между поведением ответчика и убытками исключает возможность их взыскания.

ООО «ЧНК» также не представлены доказательства полной загруженности всего склада за заявленный период и невозможности сдачи места под хранение товара иным контрагентам, а также доказательств отказа иным контрагентам в хранении по причинам резервации места под объемы ООО «НХП-Пистон».

Кроме того согласно условиям заключенного договора п.2.7. Приняты Исполнителем нефтепродукты Заказчика могут смешиваться с другими нефтепродуктами того же рода, полученными от других клиентов исполнителя, без ухудшения качества.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит требования ответчика по встречному иску подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Черноморская нефтяная компания» (ИНН <***>) Краснодарский край, ст. Варениковская передать обществу с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) товар, именно «Конденсат газовый стабильный» согласно паспорту качества переданного с товаром на хранение в количестве 7,425 тонн в течении 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с ООО «Черноморская нефтяная компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «НХП-Пистон» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Черноморская нефтяная компания» (ИНН <***>) Краснодарский край, ст. Варениковская в пользу ООО «НХП-Пистон» (ИНН <***>) денежные средства в размере 6 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «НХП-Пистон» (ИНН <***>) в пользу ООО «Черноморская нефтяная компания» (ИНН <***>) денежные средства в размере 84 029 руб. 82 коп., а также 2 757 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Посредством зачета взыскать с ООО «НХП-Пистон» (ИНН <***>) в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Черноморская нефтяная компания» (ИНН <***>) денежные средства в размере 80 787 руб.

Выдать ООО «НХП-Пистон» (ИНН <***>) справку на возврат из бюджета денежных средств в размере 3 734 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. П. Миргородская