Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А46-14579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14579/2022
26 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Бона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 19 288 руб. 78 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Совет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 10-22 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бона» (далее – ООО «Бона», ответчик) о взыскании 19 288 руб. 78 коп. задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совет» (далее – ООО «Совет», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью в ином процессе.

Суд отмечает, что ходатайство подано после назначенного времени рассмотрения дела (10 час. 30 мин. определением от 10.11.2022) – поступило в арбитражный суд лишь в 11 час. 32 мин., т.е. не было объективно направлено на отложение дела. При этом в течении дня судом объявлялся перерыв в судебном заседании по ходатайству истца, в связи с чем ходатайство было рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае ходатайство ООО «Бона» не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, не содержит дополнительных доводов или доказательств. Необходимость непосредственного участия представителя ответчика в судебном заседании не мотивированна.

В таких условиях заявленное ходатайство не направлено на реальную реализацию прав ООО «Бона», расценивается судом как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем в его удовлетворении отказано (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Потребителем в адрес регионального оператора направлена заявка № 257 с целью заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В заявке потребитель отразил, что деятельность ведется в павильонах по адресам:

- <...> (1 контейнер объемом 0,75 куб. м., определил вывоз ТКО 10-го числа каждого месяца, местом накопления ТКО просил считать <...>);

- <...> (1 контейнер объемом 0,75 куб. м., определил вывоз ТКО 10-го числа каждого месяца, местом накопления ТКО просил считать <...>);

- <...> (1 контейнер объемом 0,75 куб. м., определил вывоз ТКО 10-го и 25-го числа каждого месяца, местом накопления ТКО просил считать <...>).

Между сторонами подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.11.2019 № РГ0000286/Р-2019/ТКО.

Указав, что в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 региональным оператором в пользу ООО «Бона» оказаны услуги на сумму 37 318 руб. 33 коп., однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: доказательства ведения ответчиком хозяйственной деятельности отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности по части исковых требований, в части требований, заявленных в отношении объекта по адресу: <...> надлежащим ответчиком является ООО «Совет».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований ООО «Магнит», исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Кроме того, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Как следует из приведенных норм и согласно сложившейся судебной практике системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

В настоящем случае при предъявлении исковых требований ООО «Магнит» исходило из данных, содержащихся в заявке ответчика, а именно:

- <...> (1 контейнер объемом 0,75 куб. м., определил вывоз ТКО 10-го числа каждого месяца, местом накопления ТКО просил считать <...>);

- <...> (1 контейнер объемом 0,75 куб. м., определил вывоз ТКО 10-го числа каждого месяца, местом накопления ТКО просил считать <...>);

- <...> (1 контейнер объемом 0,75 куб. м., определил вывоз ТКО 10-го и 25-го числа каждого месяца, местом накопления ТКО просил считать <...>).

Возражая против предъявленных требований, истец указывает на то, что доказательства ведения ответчиком деятельности отсутствуют.

Указанные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

Судом определением от 11.10.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, определением от 07.11.2022 об отложении судебного разбирательства предложено представить доказательства приостановки ведения деятельности в указанный период.

Между тем ответчиком такие доказательства в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены, приостановление деятельности ответчиком материалами дела также не подтверждается.

В настоящем случае ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, что по общему правилу указывает на использование имущества и производственных мощностей в целях извлечения прибыли (путем передачи в аренду или непосредственного использования) как разумное поведение, направленное как на получение выгоды из осуществляемой деятельности, так и на оплату содержания имущества (коммунальные услуги, налоги).

При этом ответчик является пользователем помещений, в связи с чем обладает возможностью предоставления доказательств использования (неиспользования) помещения (например, путем предоставления показаний счетчиков, видеозаписей камер наблюдения в случае наличия, опечатывания помещений, подача в рассматриваемый период сведений в налоговые или иные органы и т.д.), в то время как истец объективно ограничен в возможности сбора доказательств, в том числе за предшествующие периоды.

В настоящем же случае ООО «Бона» в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ограничивается утверждениями без ссылки на конкретные доказательства.

Более того, аргументы ответчика о том, что помещение по адресу: <...> не используется им, также были заявлены в деле № А46-14295/2021, в ходе рассмотрения которого решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 установлено фактическое использование ООО «Бона» земельного участка, на котором расположено приведенное помещение.

Также следует учитывать, что ООО «Бона» направило в адрес ООО «Магнит» соответствующую заявку, в течение длительного периода времени производило платежи по выставленным счетам, в связи с чем, по мнению суда, обладало реальной возможностью представить доказательств приостановления деятельности (или освобождения объектов) по спорным адресам.

В отсутствие таких доказательств, находящихся в распоряжении ответчика, последний несет риск принятия судебного акта не в его пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 14.09.2020 № 723, от 24.09.2020 № 745, от 06.10.2020 № 766, от 14.12.2020 № 920, от 19.05.2021 № 1264, подтверждающие факт оплаты задолженности за 2019 год ответчиком.

Соответственно, настоящие требования предъявлены исключительно за услуги начиная с 2020 года, а трехлетний срок исковой давности при подаче истцом иска 19.08.2022 не пропущен.

Таким образом, учитывая, что доказательства прекращения ведения ответчиком хозяйственной деятельности в рассматриваемый период в деле отсутствуют, следует констатировать образование потребителем ТКО.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата оказанных ООО «Магнит» услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Магнит» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном размере.

Расчет стоимости услуг регионального оператора проверен судом, признается не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Магнит» государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бона» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)19 288 руб. 78 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков