Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А41-5268/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5268/2019
13 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола помощником судьи Костяевой А.Е,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление,

АО "КЭС" к АО "КПЭС"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КПЭС" (ответчик) о взыскании убытков в размере 38640263,75 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Из иска следует, что 01.01.2010 года между истцом (Заказчик), ПАО "Московская объединенная электросетевая компания» (Исполнитель-1) и ответчиком (Исполнитель-2) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №КРЭС/10, ответчиком было выявлено безучетное потребление электрической энергии ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», о чем были составлены соответствующие акты о безучетном потреблении от 01.08.2015 г., в этой связи истец обращался в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в том числе задолженности за безучетное потребление электрической энергии (мощности) в размере 35 425 003,54 руб. и неустойки.

В соответствии со вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 года по делу №А40-229273/15-147-1889 истцу было отказано в удовлетворении требований к ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании задолженности за безучетпое потребление электрической энергии (мощности) по Актам от 01.08.2015 в размере 35 425 003,54 руб., пени в размере 3215260,21 руб., и, по мнению истца, поскольку акты о безучетном потреблении были составлены ответчиком, следовательно, именно ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком как сетевой организации явилось следствием отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного истец полагал, что недобросовестными действиями ответчика по составлению актов о безучетном потреблении электроэнергии ОАО «ОБОРОИЭМЕРГОСБЫТ» был нанесен убыток, как пояснил представитель истца в виде упущенной выгоды, организации в размере 38 640 263,75 руб. (задолженность за безучетное потребление электрической энергии и пени в размере 3 215 260,21 руб.), после реализации досудебного порядка урегулирования спора, не принесшего положительного результата, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Не смотря на неоднократные уточняющие вопросы суда, истом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности вышеуказанных обстоятельств, доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения не полученного дохода и велись необходимые приготовления в материалах дела отсутствуют, а недоказанность истцом в рамках судебного разбирательства по делу №А40-229273/15-147-1889 существенных обстоятельств по делу не может свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательств, совокупности обстоятельств при доказывании убытков, при этом судом также учитывается, что ответчик не был участником вышеуказанного разбирательства, установленные обстоятельства в рамках данного дела не имеют критерий, поименованный в ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В этой связи, с учётом установленных обстоятельств по спору, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требования.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, представить допустимые (относимые) доказательства. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев