Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А40-118359/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118359/17-60-1116
11 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 22.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Строительных Проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, Москва, проспект Мира, д.101, кор.2, дата регистрации 28.10.2009г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛАНА СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125315, Москва. Ленинградский проспект, д. 74, корп.1, дата регистрации 10.02.1998г.) о взыскании 3.955.000руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение Строительных Проектов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛАНА СЕРВИС» о взыскании 3.955.000руб. – уплаченного аванса, на основании договора купли-продажи №2КП от 11.09.2012г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 488 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи №2КП от 11.09.2012г., право требование по которому, истец приобрел на основании договора уступки прав (цессии) №27/02-Ц1 от 27.02.2014г.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» и ООО «ДАЛАНА СЕРВИС» был заключен договор купли-продажи №2КП от 11.09.2012 г., в соответствии с которым, ООО «ДАЛАНА СЕРВИС» взяло на себя обязательство по изготовлению и передаче в собственность Товара - брус клееный профилированный в конструктор по проектам: дом основной, дом гостевой.

В соответствии с п.3.1, договора, Приложением №2 к договору №2КП от 11.09.2012 года ЗАО «МТС» было перечислено ответчику 3.955.000руб., что составляло 70% от суммы предоплаты, предусмотренной Спецификацией (Приложение №1.1 и №1.2 к договору), что подтверждается платежным поручением №2772 от 26.09.2012г. и выпиской по лицевому счету <***> за 26.09.2012г. в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО).

Согласно п.3.6 договора, по мере готовности Товара (его части) к отгрузке Продавец сообщает об этом Покупателю любым способом (факс, электронная почта, телефонограмма, СМС и др.).

В соответствии с п.4.1 договора №2КП от 11.09.2012 Продавец обязуется изготовить первую партию товара в объеме 35м3 через 12 (Двенадцать) недель с момента подписания Договора не позднее 25.09.2012г. и при условии исполнения Покупателем обязательств по платежу, предусмотренном графиком платежей (Приложение №2), и далее осуществлять изготовление товара по 60 м3 еженедельно при условии выполнения покупателем графика платежей.

Согласно п.4.8 Договора, доставка товара ЗАО «МТС» должна быть осуществлена по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.Гжель, Гжельское лесничество, квартал 50.

Согласно п.10.1 договора №2КП от 11.09.2012 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что до настоящего времени товар не поставлен.

27 февраля 2014г. между Закрытым акционерным обществом «МАТЕРИАЛЬНО- ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Снабжение Строительных Проектов» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) №27/02-Ц1, по условиям которого право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛАНА СЕРВИС» (Должнику) в размере 3.955.000руб. перешло к ООО «Снабжение Строительных Проектов».

ЗАО «МТС» был соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии 24.02.2014г. в адрес ответчика с требованием вернуть сумму аванса в полном объеме. Однако оплаты ответчик не осуществил.

Кроме того, с учетом заключенного Договора цессии №27/02-Ц1от 27.02.2014г., Истцом 16.03.2017г. так же было направлено требование о возврате аванса в размере 3.955.000руб. по договору №2КП от 11.09.2012, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, сумма задолженности - авансовый платеж - ответчика составляет 3.955.000руб.

Ответчиком в одностороннем порядке было принято решение об удержании причитающихся истцу денежных средств, перечисленных на условиях предоплаты по договору, чем были нарушены договорные условия и нанесен имущественный ущерб ЗАО «МТС» и Истцу, с учетом заключенного договора цессии №27/02-Ц1 от 27.02.2014г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что условиями договора купли-продажи установлен запрет на передачу третьих лиц, следовательно, по условиям, действующего на тот момент законодательств договор уступки ничтожен, представленный истцом протокол разногласий к договору купли-продажи №2КП от 11.09.2012г. сторонами договора никогда не составлялся, товар был изготовлен и находится на складе продавца, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ),Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ),Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, действовавшей на момент совершения всех цессий в рамках рассматриваемых отношений, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014г. N35-КГ14-4).

Для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, к которым рассматриваемая ситуация не относится. Кроме того, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2016г. NФ10-4589/15 по делу NА54-1134/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2016г. NФ04-1168/16 по делу NА27-17207/2015).

Уступка права требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, при нарушении установленного в договоре ее ограничения, не теряет своей силы, а влечет лишь возможность наступления ответственности кредитора перед должником (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015г. №Ф09-8567/15 по делу NА50-2931/2015; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016г. NФ10-5183/16 по делу NА54-6316/2015; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2016г. NФ06-15277/16 по делу NА55-22831/2015).

Положения п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ являются исключением из общей нормы п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ о последствиях нарушения запрета на уступку (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015г. NФ04-26745/15 по делу NА45-7167/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2016г. NФ04-1168/16 по делу NА27-17207/2015).Соответственно, сделки уступки прав на денежное исполнение, совершенные в обход договорных запретов или ограничений являются действительными, переход права к новому кредитору происходит. Нормы о возможности оспорить сделку, совершенную в обход договорных ограничений (абз.2 п.2 ст.382 ГК РФ), в этом случае не применяются, поскольку п.3 ст.388 ГК РФ является специальным правилом.

Предметом спорного договора уступки права требования является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. В договоре поставки предусмотрено ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства (пункт 11.1), однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, суд приходит к следующему:

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требование, поступившее в адрес ООО «ДАЛАНА СЕРВИС» от покупателя после перечисления им 26 сентября 2012 года предоплаты по договору, было требование от 24 февраля 2012 года №85 о возврате суммы аванса, а также Соглашение о расторжении Договора №2 КП от 11.09.2012г. с 24 февраля 2014 года, подписанные Генеральным директором ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» и удостоверенные печатью ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ».

Указанные документы поступили в адрес ООО «ДАЛАНА СЕРВИС» в электронном виде, что прямо предусмотрено пунктом 11.3 Договора, с электронного адреса ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ», следовательно, вопреки утверждениям истца, договор купли-продажи №2 КП от 11.09.2012г. прекратил свое действие с 24 февраля 2014 года в связи с его расторжением, о чем прямо указано в Соглашении о расторжении договора.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011г. №14378/10 по делу №А40-28201/10-16-237, Решение ВАС РФ от 13.12.2012г. №ВАС-15916/10) к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.12.2011г. №10406/11 по делу №А53-15356/2010, и подтвержденной в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017г. по делу №302-ЭС17-945, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменений в течении срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 29 июня 2017 года, следовательно, учитывая дату расторжения Договора купли-продажи №2 КП от 11.09.2012г. - 24 февраля 2014 года, следовательно, иск о возврате суммы аванса подан истцом за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Снабжение Строительных Проектов» о взыскании с ООО «ДАЛАНА СЕРВИС» суммы аванса в размере 3.955.000руб.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 100.000руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 388, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 131, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Строительных Проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, Москва, проспект Мира, д.101, кор.2, дата регистрации 28.10.2009г.) в доход федерального бюджета 42.775 (сорок две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина