Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-218339/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218339/17-133-1935
10 апреля 2018 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. бн от 25.12.2017 г., пред.паспорт, ФИО4,паспорт обоз. в сз.

от ответчика: ФИО5, дов. № 237КИ/2018 от 22.03.2018 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску истца - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316774600078820, ИНН <***>, д/р 29.01.2016)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТИНВЕСТ" (место нахождения 109518, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX/Ч. КОМ.1/ОФ.6, ИНН <***>, д/р 01.07.2013) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица: ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 1 374 416,75 рублей, а кроме того штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома..

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, при этом ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга, в связи с его оплатой ответчиком

Рассмотрев отказ от иска в указанной части , суд пришел к выводу, что его следует принять т.к. он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав 3-х лиц, и производство по делу, в указанной части, прекратить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 23.01.2016 г. между ООО «КомфортИнвест» (далее - «Ответчик»), ФИО6, ФИО7 (далее - «Участники») был заключен Договор № ПР-19-2-9/125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее -«Договор»). В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик обязан передать Участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный номер 125, проектной площадью 64,6 кв.м., расположенную на 9 этаже секции 2 многоквартирного дома 19 по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, деревня Пирогово, кадастровый номер земельного участка 50:12:0070322:24 (далее - «Квартира»).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Квартиры составляет 4 117 896,99 руб. Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена Участниками своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2016 г.

В соответствии с п. 6.2. Договора Квартира должна быть передана Участникам в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором она расположена (согласно п. 2.5. Договора - не позднее 31.12.2016 г.), т.е. Квартира должна быть передана Участникам в срок до 30.04.2017 г.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил.

23.08.2017 г. Участники направили в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором потребовали возвратить уплаченные в счет оплаты цены Договора денежные средства, а также выплатить проценты за пользование ими. Указанное уведомление было получено Ответчиком 25.08.2017 г., что подтверждается информацией об отслеживании статуса доставки письма с сайта Почты России. Требования Участников 1тзетчиком исполнены не были.

30.09.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 316500100051819, зарегистрирован по адресу: 125476, <...>) и Участниками был заключен Договор V; 09ДУ-12 уступки прав требования (далее - «Договор уступки»). В соответствии с условиями указанного Договора уступки Участники передают право требования к Застройщику о выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 19.02.2016 г. по 30.09.2017 г., уплаченными Участниками в счет цены Договора, рассчитываемых в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в общей сумме 1 374 416,75 рублей, а также право требования к Застройщику о выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы I за неисполнение Застройщиком требования Участников о выплате указанных процентов в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

12.10.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить ему проценты за пользование денежными средствами, уплаченными Участником в счет цены Договора за период с 19.02.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 1 374 416,75 руб., а также уведомление о переходе прав требования по Договору. Однако требование Истца Ответчиком исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик не передал объект Договора участнику долевого строительства, то есть допустив нарушение срока предусмотренного обязательством, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 374 416,75 рублей начисленной за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 19.02.2016 года по 30.09.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку дольщиком по договору участия в долевом строительстве являлось физическое лицо, то переход к юридическому лицу в порядке цессии права требования исполнения обязательства из названного договора не изменяет правоотношения сторон в связи с чем в данном случае взысканию подлежат пени исчисленные в порядке предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ для физического лица- гражданина.

К истцу, как упомянуто судом, перешло право требования взыскания имущественных санкций, обусловленных нарушением ответчиком обязательства по передачи имущества кредитора.

Договор уступки права требования (цессии) является заключенным, содержит все существенные условия, необходимые для признания данной сделки действительной. Предмет обязательства, вопреки утверждениям ответчика, является определимым, поскольку из договоров возможно следует, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав потерпевших (первоначальных кредиторов).

Из материалов дела следует, что договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон по объекту недвижимого имущества, в связи с чем такое соглашение не подлежит регистрации в порядке основного договора.

Таким образом истец вправе требовать взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества.

Доводы ответчика, о допущенной просрочке кредитором, документально не подтверждены.

Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу субъектного состава спора (истец и ответчик - юридические лица) и его экономического характера (приобретение части имущественных прав и их взыскание с застройщика связано с осуществлением истцом - новым кредитором предпринимательской деятельности). (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 г. N Ф05-11495/16 по делу N А41-75091/2015)

Доводы о ничтожности договора уступки права требования проверены судом и отклонены как необоснованные.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Отклолняя заявление ответчика о снижении неустойки суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Основываясь на изложенных принципах частноправового регулирования Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 69- 81 Постановления от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал следующие разъяснения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (73)

В данном случае ответчиком не доказан ни один из элементов указывающих на чрезмерность неустойки, ответчик ссылается только на право суда а также на негативные последствия для ответчика, игноририруя предмет доказывания и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316774600078820, ИНН <***>, д/р 29.01.2016) от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ответчика - ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТИНВЕСТ" (место нахождения 109518, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX/Ч. КОМ.1/ОФ.6, ИНН <***>, д/р 01.07.2013) в пользу истца - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316774600078820, ИНН <***>, д/р 29.01.2016) неустойку в размере 1 374 416,75 рублей, а также 26 474 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить истцу - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (место нахождения 117312, <...>, ИНН <***>, д/р 01.04.2005) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6564 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2017 № 49. Выдать справку на возврат госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.