Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А56-108458/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108458/2023
02 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: администрация муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187602, Ленинградская обл., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЗСК" (адрес: 192071, Санкт-Петербург, ул Бухарестская, д. 31, к. 1, лит. А, пом. 31-Н, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.06.2023



установил:

Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « СЗСК» (далее - ответчик, общество) о возмещении вреда в размере 1 227 175,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 21.02.2024.

Определением от 21.02.2024 суд завершил предварительное и назначил судебное разбирательство на 24.04.2024.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, представил возражения против удовлетворения иска, не оспаривая нарушение сроков исполнения Контракта указал на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 0145200000421000786 в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по капитальному ремонту запасного футбольного поля открытого стадиона широкого профиля со сроком выполнения работ 120 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно доводам искового заявления акт приема передачи выполненных работ был подписан сторонами 16.11.2022.

Ответчик нарушил условия контракта в части соблюдения срока, вследствие чего администрация возвратила в бюджет Ленинградской области 1 227 175,45 руб.

Администрация направила обществу претензию с требованиями оплаты причиненного вреда.

Отказ общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы по Контракту оплачены администрацией в полном объеме. Нарушение сроков выполнения работ ответчик не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту должно было послужить основанием для начисления заказчиком неустойки, предусмотренной условиями Контракта.

Однако, истец обратился с иском о возмещении вреда в сумме 1 227 175,45 руб., которая была возвращена в бюджет Ленинградской области.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.