Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А13-2109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2109/2017
город Вологда
13 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бройлер» 652 465 руб. 13 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бройлер» 652 465 руб. 13 коп., в том числе 650 504 руб. 70 коп. основного долга, 1960 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец извещен надлежащим образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, представителей в суд не направили,

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыва на исковое заявление, доказательств уплаты задолженности в суд не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (листы 37-39).

Во исполнение договора истцом поставлен, а ответчиком получен товар по товарным накладным на общую сумму 5 601 099 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора покупатель оплачивает товар по действующим отпускным ценам в течении 14 календарных дней с даты передачи товара, датой передачи товара считается дата подписания уполномоченных на то представителями сторон накладных.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Наличие задолженности в сумме 650 504 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 (листы 130-131) послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил частично, в связи с чем, задолженность перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 650 504 руб. 70 коп., что ответчиком не оспорено.

За просрочку оплаты товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1960 руб. 43 коп. на задолженность в сумме 650 504 руб. 70 коп. за период с 14.01.2017 по 24.01.2017.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В вопросе 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты или передачи товара потерпевшая сторона вправе в письменном виде (претензия) взыскать от виновной стороны уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или не переданного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Размер неустойки по договору от стоимости неоплаченного товара в сумме 650 504 руб. 70 коп. за период с 14.01.2017 по 24.01.2017 (11 дней) по ставке 0,1% составляет 7155 руб. 17 коп. (650 504 руб. 70 коп. х 11 дней х 0,1%).

Неустойка по договору в размере 7155 руб. 17 коп. значительно превышает расчет истца, в соответствии с которым мера гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты составляет 1960 руб. 43 коп.

Судом расчет истца проверен, ответчиком арифметическая верность расчета истца, обоснованность начисления не оспорена.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 1960 руб. 43 коп.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 650 504 руб. 70 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1960 руб. 43 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16049 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16049 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бройлер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 652 465 руб. 13 коп., в том числе 650 504 руб. 70 коп. основного долга, 1960 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  16 049 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова