Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-26994/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26994/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЭталонСтрой-РИО"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.03.2016

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2016

установил:

акционерное общество "ЭталонСтрой-РИО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее – ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.05.2016г. №26-05/16Пар2-кровля в сумме 2 413 161 руб. 06 коп., договорной неустойки в сумме 446 145 руб. 88 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.05.2016г. №26-05/16Пар2-кровля в сумме 6 074 591 руб. 38 коп., договорной неустойки в сумме 194 386 руб. 92 коп., а также 68 641 руб. 00 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное уточненное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «Норман-Строй» и АО «ЭталонСтрой-РИО» заключен договор подряда №26-05/16Пар2-кровля от 26.05.2016 г. на выполнение работ по устройству кровли жилого дома корпус 3 на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом с встроенными помещениями, наземный гараж автостоянка, подземный гараж (автостоянка), трансформаторная подстанция», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, уч. 9 (Северо-восточнее дома 4, Литера А, по Заречной улице) - 2 этап строительства, на сумму 2 605 443, 54 руб. (далее - договор 1).

Свои обязательства АО «ЭталонСтрой-РИО» выполнило в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными ответчиком актами формы КС-2 от 11.07.2016 г. на сумму 1 694 219,22 руб., от 30.09.2016 г. на сумму 427 873,90 руб., и от 12.12.2016 г. на сумму 483 350,42 руб.

Всего в рамках договора выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 2 605 443 рубля 54 копейки.

Согласно п. 4.2. договора 1 оплата производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным в размере 47,5% от стоимости выполненных работ, и до 20 числа второго месяца, следующего за отчетным в размере 47.5%.

В соответствие с п. 4.3. договора 1 оставшиеся 5% выплачиваются подрядчику в следующем порядке:

- 2,5% после ввода объекта в эксплуатацию и 2,5% после передачи квартир дольщикам.

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы (разрешение на ввод в эксплуатацию №78-03-37-2016 выдано 10.10.2016 года).

Таким образом, по состоянию на 07.04.2017 года наступил срок выплаты гарантийного удержания в полном объеме.

Сторонами произведен зачет на сумму 10 098 рублей, зачет на сумму 55 176 руб.

Также с учетом отзыва ответчика и обстоятельств, связанных с вводом жилого дома в эксплуатацию на дату рассмотрения иска не наступил срок выплаты гарантийного удержания в сумме 127 008 рубля 48 копеек.

При указанных обстоятельств задолженность ООО «Норманн-Строй» перед АО «ЭталонСтрой-РИО» по оплате работ, выполненных в рамках Договора подряда №26-05/16Пар2-кровля от 26.05.2016 г. по состоянию на 10.07.2017 г. составляет 2 413 161 рубль 06 копеек.

Между ООО «Норман-Строй» и АО «ЭталонСтрой-РИО», также, заключен договор подряда №26-05/16Пар2-кровля от 26.05.2016 г. на выполнение работ по устройству эксплуатируемой кровли подземной автостоянки корпуса 6 на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом с встроенными помещениями, наземный гараж автостоянка, подземный гараж (автостоянка), трансформаторная подстанция», расположенной но адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, уч. 9 (Северо-восточнее дома 4. Литера Л. но Заречной улице) - 2 этап строительства на сумму 6 394 306, 72 руб. (далее - договор 2).

Свои обязательства АО «ЭталонСтрой-РИО» выполнило в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным ответчиком актом формы КС-2 от 31.01.2017 г. на сумму 6 394 306 рублей 72 копейки.

Согласно п. 4.2. договора 2 оплата производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным в размере 47,5% от стоимости выполненных работ, и до 20 числа второго месяца, следующего за отчетным в размере 47,5%.

В соответствие с п. 4.3. договора 2 оставшиеся 5% выплачиваются подрядчику в следующем порядке:

- 2,5% после ввода объекта в эксплуатацию и 2,5% после передачи квартир дольщикам.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил выполненные в рамках договора 2 работы.

По состоянию на 07.04.2017 года задолженность по оплате работ, за вычетом гарантийного удержания 5% составляет 6 074591 рубль 38 копеек.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договорам 1 и 2 в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры 1 и 2 являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных материалов дела следует, что все документы подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

27.02.2017 истцом была направлена претензия об оплате задолженности по договорам, однако ответчик не отреагировал на соответствующее письмо, задолженность не оплатил. Отсутствие добровольного исполнения требований истца явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Истцом в материалы дела представлено, также, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2016 № 78-03-37-2016.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд приходит к выводу о выполнении работ подрядчиком на заявленную сумму, результат работ используется ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.05.2016г. №26-05/16Пар2-кровля в сумме 2 413 161 руб. 06 коп., по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.05.2016г. №26-05/16Пар2-кровля в сумме 6 074 591 руб. 38 коп., обоснованы и подлежит удовлетворению.

В соответствие с п. 10.2 договора 1 за нарушение срока платежа с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

За период с 20.08.2016 года по 07.04.2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 436 145 рублей 88 копеек.

В соответствие с и. 10.2 договора 2 за нарушение срока платежа с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

За период с 20.02.2017 года по 07.04.2017 года с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в сумме 194 386 рублей 92 копейки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик не представили контррасчет неустойки, не заявили о наличии арифметических ошибок при ее исчислении.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договоры, в соответствии с условиями которых предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств, при этом, договорами предусмотрено ограничение ответственности – 10%.

При заключении договоров ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договоров 1 и 2, а также требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признается судом несостоятельным, так как согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о взыскании договорной неустойки по договорам 1и 2 обоснованы и подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" в пользу акционерного общества "ЭталонСтрой-РИО" задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.05.2016г. №26-05/16Пар2-кровля в сумме 2 413 161 руб. 06 коп., договорную неустойку в сумме 446 145 руб. 88 коп., задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.05.2016г. №26-05/16Пар2-кровля в сумме 6 074 591 руб. 38 коп., договорную неустойку в сумме 194 386 руб. 92 коп., а также 68 641 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "ЭталонСтрой-РИО" справку на возврат 643 руб. 47 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 18.04.2017г. №581.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.