Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А32-42436/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42436/2014
г. Краснодар
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гнейзенау» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А32-42436/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «Гнейзенау», находящееся у третьего лица – государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – учреждение).

Определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «МСУ-Строй», с которым учреждение (заказчик) заключило государственный контракт от 12.11.2012, предусматривающий обязанность подрядчика внести залог в размере 2% начальной цены контракта на срок гарантийных обязательств; работы выполнены в 2014 году, срок гарантийных обязательств истек, денежные средства подрядчику не возвращены, ООО «Гнейзенау» является собственником указанных средств, на которые может быть обращено взыскание по заявлению подателя жалобы; податель жалобы заявлял ходатайство об истребовании доказательств, однако суды не оказали содействие в собирании и истребовании доказательств; выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах; суды не применили номы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения залога; срок исковой давности не пропущен.

В отзыве учреждение просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 09.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ООО «Гнейзенау» и ФИО2 к субсидиарной ответственности, просил солидарно взыскать 24 129 322 рубля 15 копеек.

Определением от 28.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; привлек ООО «Гнейзенау» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскал с ООО «Гнейзенау» в конкурсную массу 24 129 322 рубля 15 копеек.

На основании определения от 28.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011206522 от 22.11.2016, который направлен почтой конкурсному управляющему.

Определением от 28.09.2017 конкурсное производство завершено.

ФИО1 обратилась с заявлением о замене взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» 24 129 322 рубля 15 копеек и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Определением от 04.03.2021 заменен взыскатель в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере 24 129 322 рубля 15 копеек, установленной определением от 28.10.2016, на ФИО1, отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

ФИО1 обратилась заявлением об обращении взыскания на имущество должника – ООО «Гнейзенау», находящееся у третьего лица – учреждения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «МСУ-Строй», с которым учреждение (заказчик) заключило государственный контракт от 12.11.2012, предусматривающий обязанность подрядчика внести залог в размере 2% начальной цены контракта на срок гарантийных обязательств; работы выполнены в 2014 году, срок гарантийных обязательств истек, денежные средства подрядчику не возвращены. ООО «Гнейзенау» является собственником указанных средств, на которые может быть обращено взыскание по заявлению ФИО1 в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установили суды, учреждение и ООО «МСУ-СТРОЙ» (правопредшественник ООО «Гнейзенау») заключили государственный контракт от 12.11.2012 на сумму 156 478 181 рублей.

Согласно пункту 4.28 контракта до завершения всех работ подрядчик обязуется представить заказчику обеспечение гарантийных обязательств на объект в виде безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств на счет заказчика в размере 2% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на срок гарантийных обязательств.

По мнению заявителя, денежные средства в размере 2% принадлежат ООО «Гнейзенау», и на данные средства, находящихся у учреждения, следует обратить взыскание в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Суды, исследовав и оценив представленные учреждением выписки по расчетным счетам, установили, что денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта от 12.11.2012 не поступали. Учреждение представило в материалы дела банковую гарантию от 09.11.2012.

Как установили суды, контракт по соглашению сторон расторгнут 29.08.2014. В соглашении о расторжении контракта не указано на наличие у учреждения обязательства возвратить подрядчику заявленную ФИО1 сумму.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у учреждения имущества ООО «Гнейзенау», на которое может быть обращено взыскание по заявлению ФИО1 Выводы судов соответствуют материалам дела и сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования,

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А32-42436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


СудьиЕ.В. Андреева

Ю.В. Мацко