Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68798/2025

Дело № А40-17069/24
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Эверго Энтерпрайзес Лимитед» (EVERGO ENTERPRISES LIMITED)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-17069/24

по иску АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)

к Компании «Эверго Энтерпрайзес Лимитед» (EVERGO ENTERPRISES LIMITED) (Рег. №1424773, адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, О. О. Бокс 438, Пэлм Грув Хаус)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2025, ФИО2 по доверенности от 11.03.2026;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Эверго Энтерпрайзес Лимитед» (EVERGO ENTERPRISES LIMITED) (Рег. №1424773, адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, О. О. Бокс 438, Пэлм Грув Хаус) (далее – ответчик, Компания «Эверго Энтерпрайзес Лимитед») о взыскании денежных средств в размере в размере 1 416 332, 65 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-17069/24 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Компанией «Эверго Энтерпрайзес Лимитед» и ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», в настоящее время – АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» (далее - Принципал), заключен договор займа.

С целью обеспечения возврата займа Принципал заключил с Банком договоры банковских гарантий № 818 и № 819, в соответствии с которыми Банк выдал банковские гарантии.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по договору займа, ответчик обратился в Банк с требованиями о выплате по банковским гарантиям 26.01.2018 Банк исполнил требования, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 1 416 332, 65 долларов США.

Принципал не возместил Банку осуществленные выплаты по банковским гарантиям в нарушение договоров банковских гарантий, в дальнейшем был признан банкротом. Требования Банка по банковским гарантиям № 818, № 819 включены в реестр требований кредиторов Принципала.

Договор займа, банковские гарантии, договоры о выдаче банковских гарантий впоследствии признаны Арбитражным судом города Москвы недействительными; применены последствия недействительности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из реестра требований кредиторов Принципала требование Банка, основанное на банковских гарантиях № 818, № 819.

28.12.2023 Банк обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных по банковским гарантиям (исх. № 3248/23-01-23), однако в 30-дневный срок оно не было исполнено.

С учётом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Международный договор/соглашение между Российской Федерации и Великобританией отсутствует, в связи с чем применению подлежит право Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу ничтожности банковских гарантий, требования ответчика об осуществлении выплат по ним предъявлены необоснованно, и ответчиком за счет Банка по недействительной сделке получены денежные средства в размере 1 416 332, 65 долларов США, подлежащие возмещению как неосновательное обогащение.

Денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком, представляли собой сумму в долларах США, что позволяет Банку заявить требование о взыскании в иностранной валюте в силу статьи 140, пункта 3 статьи 117 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применим общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Банк исходил из того, что осуществляет выплаты по банковским гарантиям, обеспечивающим действительный договор займа; осуществив выплаты, для реализации своего права на их возврат, действовал в соответствии с условиями обязательства – направил требование о возмещении выплат Принципалу, в установленном порядке предъявил свое требование в деле о банкротстве, что опровергает доводы об отсутствии у Банка намерения исполнять сделку.

Как верно установлено судом первой инстанции, Банк не знал и не мог знать о мнимости договора займа и незаконности требования ответчика о выплате по банковским гарантиям, узнал об этом и нарушении своих имущественных прав только из Определения – 01.12.2023, именно с этой даты для Банка исчисляется и не является пропущенным срок исковой давности для подачи рассматриваемого иска.

Заявленный иск не является реституционным, поскольку ответчик не является стороной признанных недействительными сделок – договоров банковских гарантий, банковских гарантий, которые заключены между Банком и Принципалом.

Бенефициар не является стороной договора о банковской гарантии и не состоит в договорных отношениях с гарантом по поводу гарантии, что следует из самого определения банковской гарантии: в силу статьи 368 ГК РФ банковская гарантия - документ, подтверждающий обязательство банка-гаранта уплатить по просьбе другого лица (принципала) определенную сумму третьему лицу (бенефициару). Т.е. бенефициар – это кредитор по обязательству, которое обеспечено банковской гарантией, и выгодоприобретатель по ней; в случае наступления предусмотренных гарантией обстоятельств (в данном случае – просрочка возврата займа), бенефициар может потребовать уплаты денежной суммы от гаранта в соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ, а не в силу договорных отношений между ним и гарантом.

Арбитражным судом города Москвы в Определении от 01.12.2023 применено последствие недействительности договоров банковских гарантий, банковских гарантий – требования Банка к Принципалу исключены из реестра требований кредиторов, и, поскольку, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, двойная реституция не может быть применена, восстановление прав Банка возможно только путем предъявления направленного на восстановление имущественного положения потерпевшего, иска о взыскании с третьего лица – ответчика неосновательно полученного вследствие недействительной сделки. Выводов о недействительности сделки – перечисления Банком выплат по Банковским гарантиям ответчику Определение от 01.12.2023 не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пункт 1 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по искам о применении последствий ничтожной сделки в данном случае не применим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доказательств злоупотребления Банком своими правами ответчиком не представлено, между тем, поведение самого ответчика отклоняется от добросовестного.

Ответчик намеренно искажает суть Определения от 01.12.2023, заявляя о содержании в нем выводов об аффилированности Банка и Принципала, осведомленности Банка об обстоятельствах заключения договора займа и мнимости гарантийных сделок, в то время как Банк в рассматриваемом споре явился потерпевшей стороной – вследствие заключения между ответчиком и Принципалом мнимого договора займа с целью получения гарантийного обеспечения Банк понес имущественные потери.

При этом ответчик не отрицает получение от Банка денежных средств и не приводит оснований правомерности их получения, пытаясь избежать возврата полученного.

Определение, подтверждающее неосновательность обогащения ответчика, не было им обжаловано в установленный срок при надлежащем уведомлении о судебном разбирательстве; при это ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о мнимости договора займа, реальных обстоятельств его заключения.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Компании «Эверго Энтерпрайзес Лимитед», исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности взыскания с ответчика денежных средств в качестве последствия недействительности сделки, поскольку: Банк допустил злоупотребление правом, осуществив выплату по банковским гарантиям, в связи с чем, должен быть лишен права на судебную защиту, пропущен срок исковой давности на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не состоятельны и подлежат отклонению исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, а не применение последствий недействительности сделки.

Сделки между Банком и ответчиком не заключались, недействительными не признавались, соответственно, суд первой инстанции не применял последствий недействительности сделок, и поэтому довод апелляционной жалобы ответчика об обратном не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции была установлена недобросовестность Банка, его осведомленность о мнимости договора займа, о совершении мнимых сделок в интересах Принципала.

Между тем, Банк в сложившейся ситуации является потерпевшей стороной вследствие заключения между ответчиком и Принципалом мнимого договора займа, с целью получения гарантийного обеспечения Банк понес имущественные потери; злоупотребление со стороны Банка отсутствует; доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются Определением о недействительности от 01.12.2023, из которого следует: банковские гарантии и договоры банковских гарантий не признаны мнимыми, вывод о ничтожности сделан в Определении о недействительности только в отношении договора займа, стороной которого Банк не является; сделки между Банком и Принципалом, банковские гарантии и договоры банковских гарантий признаны недействительными лишь в силу их акцессорного характера на основании пунктов 1, 3 статьи 329 ГК РФ без вывода об их мнимости.

Кроме того, Определение о недействительности от 01.12.2023 не содержит выводов о незаконности требований Банка, исключенных из реестра требований кредиторов, недобросовестном поведении Банка. Доказательств злоупотребления со стороны Банка отсутствуют. Напротив, Банк единственный, кто добросовестно исполнил свои обязательства по Банковским гарантиям, полагаясь на реальность заемных отношений, перечислив денежные средства ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о перечислении Банком реальных денежных средств в размере 1,4 млн.долларов США с целью включения в реестр требований кредиторов Принципала-банкрота отклоняется как недействительный в силу следующего.

Такая цель не имела бы экономической целесообразности, кроме того, у Принципала перед Банком: имеются иные неисполненные обязательства, по которым требования включены в реестр, и осуществление выплат по банковским гарантиям не являлось необходимостью для достижения указанной ответчиком цели включения в реестр.

Между тем, поведение самого ответчика отклоняется от добросовестного.

Как следует из доводов отзыва истца на апелляционную жалобу, определение, подтверждающее неосновательность обогащения ответчика, не было им обжаловано в установленный срок при надлежащем уведомлении о судебном разбирательстве в рамках дела № А40-27892/18, по истечении срока на обжалование после предъявления, рассматриваемого иска ответчиком предпринимались попытки обжалования Определения с целью затянуть рассмотрение настоящего дела, при этом, ни в одной из жалоб не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о мнимости договора займа, реальных обстоятельств его заключения ответчик не раскрыл, заявляя лишь формальные доводы.

Как указывает истец, Банк не являлся стороной оспоренного договора займа, в связи, с чем оснований утверждать об осведомленности Банка о мнимости договора займа не имеется, обратного судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-17069/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова