Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А03-4311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4311/2018
г. Барнаул
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Толиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 18.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (далее – истец, ООО «ТЭК Автотерминал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» (далее – ответчик, ООО ТД «АЦО») о взыскании 14 000 руб. основного долга по договору–заявке на перевозку груза № 3нп-76-0019277 от 18.12.2017.

Определением суда от 21.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Толиман» (далее – третье лица, ООО «Толиман».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по доставке груза на основании договора-заявки № 3нп-76-009277 от 18.12.2017, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истец принятые на себя обязательства по доставке груза не выполнил, в установленный срок груз в место назначения доставлен не был, полагает, что договор-заявка № 3нп-76-0019277 от 18.12.2017 должен быть признан расторгнутым на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ. Ответчик также указал, что в рамках рассмотрения спора по делу № А03-2486/2018 ООО «ТЭК Автотерминал» не признает исковых требований ООО «Толиман» к ООО «ТЭК Автотерминал», указав, что ООО «Толиман» 22.12.2017 по адресу, согласованному в договоре, груз не доставил, а произвел выгрузку в г.Барнауле.

ООО «Толиман» в отзыве указало, что исковые требования заявлены правомерно, пояснив, что на основании договора-заявки № 3нп-76-009277 от 18.12.2017 с ООО «ТЭК Автотерминал» (истец), 18.12.2017 осуществило в лице водителя ФИО4 загрузку груза - оборудования 2690*1834*2480 1 место; 2630*1350*1240 2 места; 1530*835*295 3 места - общий вес 3 тонны (догруз к основному грузу), стоимость данной услуги составила 32 000 руб. Груз был доставлен и принят в г. Барнауле, согласно устному соглашению и решению ООО «ТД Алтайский центр оборудования» (ответчик) о смене пункта разгрузки между грузополучателем - ответчиком и истцом, о чем был уведомлен водитель в телефонных переговорах с ответчиком и истцом, и о чем свидетельствует подписанная транспортная накладная № 96 от 18.12.2017 с оттисками печати ответчика. Ответчик настоятельно принял решение произвести выгрузку в г. Барнауле и не отправлять груз далее в Усть-Чарышскую-Пристань, несмотря на предложение со стороны водителя совершить дальнейшую доставку груза. Претензий к услугам ООО «Толиман» на момент подписания акта № 7 от 21.12.2017 не поступало ни от одной из сторон. Согласно договора-заявки № знп-76-009277 от 18.12.2017 50% по скану или квитку об отправке поступили 22.12.2017 (п/п 2351 от 22.12.2017 г.), а 50 % по оригиналам бухгалтерских документов и ТТН в течении 5-7 банковских дней. Однако по состоянию на 18.01.2018 16 000 руб. истцом так и не были оплачены. Третье лицо направило 18.01.2018 истцу претензию с исх. № 2 от 17.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако по настоящее время данная задолженность погашена не была. Фактическая задолженность истца составила 16 000 руб. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для подачи ООО «Толиман» иска в суд и дальнейшим судебным разбирательствам по делу № А03-2486/2018.

Третье лицо явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что снимает ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «ТЭК Автотерминал» (перевозчик) и ООО ТД «АЦО» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 3нп-76-0019277 от 18.12.2017, по которому ответчик, выступая в качестве заказчика, поручил истцу – организовать перевозчику груза - оборудования 2690*1834*2480 1 место; 1530*835*295 3 места, 2630*1350*1240 2 места, общий вес которого 3 тонны, по маршруту Омск – Усть-Чарышская Пристань, адрес погрузки: <...> завод Иртыш, адрес разгрузки: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, водитель ФИО4, дата загрузки – 18.12.2017, срок доставки груза – 20.12.2017, на условиях оплаты: согласованный фрахт – 44 000 руб. за 1 рейс, оплата производится в безналичном порядке 50 % по факту загрузки, 50 % по факту выгрузки в течение 1-2 банковских дней (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки на перевозку груза № Знп-76-0019277 от 18.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик обеспечивает загрузку и разгрузку транспортного средства. Перевозчик обязуется предоставить на погрузку автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке, в исправном техническом состоянии.

18.12.2017 в транспортное средство марки «МАН» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 на АО «ОмПО «Иртыш» по адресу: <...> осуществлена погрузка хлебопекарного оборудования для его доставки грузополучателю – Центральное сельпо, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, что подтверждается транспортной накладной № 96 от 18.12.2017 (л.д. 23).

В соответствии с названной транспортной накладной груз был получен в г. Барнауле ФИО6, при получении груза сделана отметка о том, что претензий к внешнему виду оборудования и к водителю не имеется (л.д. 23).

На основании счета № 3104 от 18.12.2017 на оплату услуг по организации грузоперевозки на сумму 44 000 руб. (л.д. 62) ответчик платежными поручениями № 1019 от 19.12.2017 и № 104 от 26.12.2017 перечислил на счет истца денежные средства на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 25,26).

Поскольку оплата за перевозку груза в полном объеме не была произведена, ООО «ТЭК Автотерминал» направило ООО ТД «АЦО» претензию № 2401 от 27.12.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 14 000 руб. (л.д. 28), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт-назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств истец заключил с ООО «Толиман» договор перевозки груза на условиях, аналогичных условиям договора перевозки груза, заключенного с ответчиком, в котором выступил как заказчик.

Условиями обоих договоров предусмотрено, что категорически не допускается разгрузка груза: а) из автомобиля исполнителя в автомобиль грузополучателя; б) по адресу грузополучателя, противоречащего данным ТТН, СМR и договора-заявки (пункт 4).

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что груз по адресу, предусмотренному договорами, доставлен не был, разгрузка произведена в г. Барнауле.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся менеджером по продажам в ООО ТД «АЦО», с водителем ФИО4 на протяжении всей перевозки ею велись телефонные переговоры; поскольку срок доставки груза в с. Усть-Чарышская Пристань был установлен 20.12.2017, было принято решение о разгрузке оборудования в г. Барнауле и о его доставке по месту назначения своими силами, груз был принят, каких-либо претензий при разгрузке водителю не предъявлялось.

Таким образом, решение о разгрузке груза не по месту назначения было принято первоначальным заказчиком – ООО ТД «АЦО», что повлекло изменение условий договора-заявки, как заключенного между истцом и ответчиком, так и заключенного между истцом и третьим лицом, что по условиям этих договоров является недопустимым.

Изменив существенное условие договора о месте разгрузки груза, ответчик тем самым фактически выдал новое задание перевозчику.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ТЭК Автотерминал» при принятии решения о разгрузке оборудования в г. Барнауле и при непосредственной разгрузке участия не принимало.

Учитывая, что в отношениях по перевозке хлебопекарного оборудования из г. Омска до с. Усть-Чарышская Пристань истец выступал и как заказчик, и как перевозчик, и в силу принятых на себя обязательств перевозчика должен был контролировать доставку груза до места назначения, то о разгрузке груза 21.12.2017 в г. Барнауле ему должно было быть известно.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения спора в рамках дела № А03-2486/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Толиман» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» о взыскании основного долга в размере 16 000 руб. по оплате оказанных услуг по договору-заявке на перевозку груза от 18.12.2017 № Знп-76-0019277 от 18.12.2017, заключенному между ООО «Толиман» и ООО «ТЭК Автотерминал», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2018 по делу № А03-2486/2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ТЭК Автотерминал» в пользу ООО «Толиман» 16 434 руб. 52 коп., в том числе 16 000 руб. основного долга и 434 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 374 руб. 77 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, из доказанности факта оказания ООО «Толиман» услуг представленным в материалы дела актом оказанных транспортных услуг, подписанным ответчиком без разногласий, скрепленным печатью ООО «ТЭК Автотерминал».

Довод ответчика о том, что договор-заявка № 3нп-76-0019277 от 18.12.2017 должен быть признан расторгнутым на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, поскольку истец принятые на себя обязательства по доставке груза не выполнил, в установленный срок груз в место назначения доставлен не был судом отклоняется на основании следящего.

Согласно пунктам 2,3 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Факт разгрузки товара по требованию заказчика в г. Барнауле подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7 и сторонами не оспаривается.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ факт подписания представителем ООО ТД «АЦО» ФИО6 транспортной накладной № 96 от 18.12.2017 и ее отметка о том, что претензий к внешнему виду оборудования и к водителю не имеется, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, подписав без замечаний транспортную накладную, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, факт оказания истцом услуг подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 96 от 18.12.2017, тогда как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты оказанных истцом на сумму 14 000 руб. услуг не представил, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №171 от 02.02.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал», г.Барнаул основной долг в размере 14 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева