Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А21-6485/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград

«19» сентября 2017 года Дело № А21-6485/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» «Гвардейский район водных путей и судоходства» - филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет»

о взыскании 114 074,46 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.05.2017 и паспорту

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» «Гвардейский район водных путей и судоходства» - филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в г. Гвардейске Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 191014, <...>, лит. Б) (далее – ФБУ «Администрация Волго-Балт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (ОГРН <***>, место нахождения: 610006, <...>) (далее – ООО ПКП «Автосвет», ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 05-16-ЭА на поставку металлопроката в размере 114 074,46 руб. за период с 13.09.2016 по 27.10.2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, не заявляя возражений по существу исковых требований, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом не правильно при расчете пени применена ставка рефинансирования – 10% и 10,5%, а должны быть применены ставки рефинансирования, действующая на день вынесения соответствующего судебного решения. Кроме того, ответчик ссылался на то, что претензия № 676 от 02.12.2016 не поступала. Ответчик также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50%, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на поставку металлопроката (протокол единой Комиссии по размещению заказов ГВРВПиС № 0335100009916000029-ПЗ от 15.08.2016), между ФБУ «Администрация Волго-Балт» (заказчик) и ООО ПКП «Автосвет» (поставщик) 29 августа 2016 года заключен контракт № 05-16-ЭА на поставку металлопроката (далее – контракт).

Поставка товара производится в течение 10 рабочих дней, со дня заключения контракта (пункт 4.4 контракта).

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели ответственность сторон за нарушение условий контракта.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств в части срока поставки товара, явилось для начисления истцом неустойки в размере 114 074,46 руб.

В адрес ответчика истцом направлялись претензия от 02.12.2016 № 676 об оплате неустойки в размере 50% (57 037,23 руб.) до конца 2016 года, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – Постановление № 190).

Указанная неустойка ответчиком не оплачена.

21.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 172 об оплате неустойки в размере 114 074,46 руб.

Претензия ООО ПКП «Автосвет» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков поставки продукции по контракту истцом начислена и предъявлена к уплате неустойка в размере 114 074,46 руб.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

В силу пункта 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялась претензия от 02.12.2016 № 676 о предоставлении отсрочки уплаты неустойки судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении 14.12.2016 ООО ПКП «Автосвет» указанной претензии.

Доказательств того, что в указанный период времени от ФБУ «Администрация Волго-Балт» в адрес ООО ПКП «Автосвет» поступала иная корреспонденция не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов от его цены, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов цены контракта, однако, на момент рассмотрения иска ООО ПКП «Автосвет» не представило доказательств уплаты 50 процентов неуплаченной суммы неустойки, следовательно, отсутствуют основания для списания неустойки в порядке определенном пунктом 3 Постановления N 190.

Довод ответчика о том, что при расчете пеней должна применяться ставка рефинансирования, установленная на день вынесения судом решения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. С названной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

На основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У истцом применена ставка 10,5% годовых, действовавшая в период с 14.06.2016 до 18.09.2016, и ставка 10% годовых, действовавшая в период с 19.09.2016 по 26.03.2017.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 разъяснено, что учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такая неопределенность возникала в том случае, если фактически сумма основного долга еще не была погашена.

В настоящем деле размер пени рассчитан по состоянию на 27 октября 2016 года (дату поставки товара), таким образом, значение ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5% и 10% годовых применено истцом правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению контракта установлена в данном случае пунктом 7.4 контракта, ответчик разногласий относительно содержания контракта в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, продолжительность просрочки по поставке товара по истечении месяца со дня, установленного контрактом, нельзя признать незначительной.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 422 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» «Гвардейский район водных путей и судоходства» - филиал ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 05-16-ЭА на поставку металлопроката в размере 114 074,46 руб. за период с 13.09.2016 по 27.10.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова