Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А12-46432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-46432/2018

«11» марта 2019 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат» (далее – истец, ООО «ЧОО «Комбат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания 34») по договору от 01.10.2017 № 011017-ОД основной задолженности с 01.08.2018 по 16.10.2018 в размере 312 645 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2018 в размере 4 160 рублей 37 копеек, а всего – 316 805 рублей 37 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 336 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЧОО «Комбат» (исполнитель) и ООО «Строительная компания 34» (заказчик) заключен договор от 01.10.2017 № 011017-ОД на осуществление охранной деятельности, (далее – договор) в соответствии с| которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика по адресу:, <...> , а заказчик - обязался оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору) стоимость услуг охраны составляет 142 000 рублей в месяц.

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с 01.08.2018 по 16.10.2018, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актом № 112 от 31.08.2018 на сумму 142 000 руб.; актом № 126 от 30.09.2018 на сумму 142 000 руб. и актом № 93 от 16.10.2018 на сумму 36 645 руб.

Ответчик принятые им услуги оплачивал ненадлежащим образом, перечислив истцу за спорный период только 8 000 рублей (с учетом оплаты платежным поручением № 153 от 16.10.2018 денежных средств в размере 62 000 рублей, из которых 54 000 рублей зачтены в счет оплаты долга за июль 2018 года).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика за спорный период составляет 312 645 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств договор № 011017-ОД с 17.10.2018 расторгнут дополнительным соглашением сторон от 16.10.2018 № 1.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг противоречат материалам дела, в частности подписанным без возражений заказчиком актам об оказании услуг охраны.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им услуг.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов по состоянию на 07.12.2018 в размере 4 160 рублей 37 копеек судом проверен и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), в соответствии с которым, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Таким образом, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей уменьшены судом до разумных пределов – до 5 000 рублей, что соответствует объему выполненной юридической работы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат» по договору от 01.10.2017 № 011017-ОД основную задолженность с 01.08.2018 по 16.10.2018 в размере 312 645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2018 в размере 4 160 рублей 37 копеек, а всего – 316 805 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 336 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 14 336 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в остальной части отказать в связи со снижением заявленной суммы расходов до разумных пределов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова