Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А67-930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 930/2019

14.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 7017260176Ю, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 7 472 945,21 руб.

третье лицо – ИФНС России по г. Томску,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 21.01.2019 г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 24.01.2019



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бриз» обратилось в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании с учетом заявления об увеличении исковых требований 7 635 412 руб. убытков складывающихся из начисленных налоговым органом истцу недоимки, пеней, штрафов по НДС.

Исковые требования мотивированы не проявлением ответчиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам, прямым следствием которых явилось начисление по решению от 28.08.2017 № 25/3-27 недоимки, пеней и штрафов по НДС, которые были оплачены истцом.

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях ответчика: истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика; не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и санкциями указанными в решении налогового органа; не доказана неразумность поведения ответчика; не обоснован размер убытков; общество в любом случае должно было платит НДС, поэтому не доказано основание для взыскания недоимки в качестве убытков; указанные в решения налогового органа сведения о виновности организации в целом не доказывают вины ответчика как директора этой организации; ответчик, владевший 100 % доли в уставном капитале общества не мог осуществлять деятельность по причинению убытков обществу; неправомерно взыскание суммы НДС за 3 кв. 2015 года, когда ответчик уже не исполнял обязанности директора; истцом пропущен срок исковой давности по заявленном требованию, который должен исчисляться с момента подачи налоговой декларации за 2 кв. 2015 года; истец злоупотребляет правом, поскольку обратился с настоящим иском только после отказа всех судебных инстанций в обжаловании решения налогового органа (т. 1 л. д. 151-155).

Представитель истца представил возражения на пояснения ответчика, в которых указал, что при проведении налоговой проверки налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «БРИЗ» в лице руководителя в проверяемый период по взаимоотношениям со спорными юридическими лицами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих к уплате сумм налога. В ходе проведения проверки налоговым органом была собрана исчерпывающая доказательная база, свидетельствующая о невозможности совершения финансово - хозяйственных операций между ООО «БРИЗ» и указанными лицами и о том, что документы, представленные в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Милена», ООО «Аверс», ООО «ПродПромРесурс», содержат недостоверные и противоречивые сведения и факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Милена», ООО «Аверс», ООО «ПродПромРесурс» не подтверждают. Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлен факт возврата денежных средств в Общество, взаимозависимые организации и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчику), который являлся в проверяемом периоде руководителем всех взаимозависимых организаций: ООО «Бриз», ООО «Бриз Восток», ЗАО «Агро-Альянс». Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №А67-10458/2017 при оспаривании решения налогового органа от 28.08.2017г. №25/3-27 и арбитражные суда всех инстанции признали выводы налогового органы верными (правомерными).

22.03.2019 истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнение исковых требований до 7 635 412 руб. Определением суда от 22.03.2019 уточнение исковых требований судом принято.

Истец представил заявление об отказе общества с ограниченной ответственностью «Бриз» от исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы недоимки по НДС по счет фактуре № 225 от 30.11.2015 в размере 133 051,36 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В 01.08.2019 представил заявление об уменьшении исковых требований до 7 472 945,21 руб., исключив из суммы убытков сумму штрафных санкций по счет фактуре № 225 от 30.11.2015, заявление принятом судом дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявления об уменьшении исковых требований, представил обоснование исковых требований в части уменьшения неустойки, начисленной по счет фактуре № 225 от 30.11.2015 в размере 133 051,36 руб.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил обоснованность расчета неустойки по счет фактуре № 225 от 30.11.2015.








ООО «БРИЗ» (Истец) зарегистрировано Инспекцией ФНС по г. Томску 20.04.2010г. за ОГРН <***>.

В период с 27.04.2012г. по 31.08.2015 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «БРИЗ», что подтверждается решениями единственного участника ООО «БРИЗ» от 27.04.2012г. и от 19.08.2015г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в отношении ООО «БРИЗ» была проведена выездная налоговая проверка ООО «БРИЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за периоде 01.01.2013г. по 31.12.2015г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 30.06.2016г.; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.; налога на имущество организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.: земельного налога за период с 01.01.2013. по 31.12.2015.

Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 № 25/3-27., в котором указано: 1.Привлечь ООО «БРИЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 95 258 рублей, в том числе штраф за неполную уплату НДС - 46 386 руб., за НДФЛ - 48 872 руб.

2.Доначислить ООО «БРИЗ» недоимку по НДС в размере 5 742 588 рублей; 3. Начислить пени в сумме 2 230 590 рублей, в том числе по НДС - 2 011 199 руб. и по НДФЛ-219 391 руб.

Указное решение было обжаловано истцом в Управлением ФНС по Томской области, которое решением №645 от 08.12.2017г. оставило апелляционную жалобу ООО «БРИЗ» без удовлетворения. Данное решение было обжаловано истцом в судебном порядке, решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2018 по делу №А67-10458/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018г., отказано в удовлетворении требований ООО «БРИЗ» о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Томску от 28.08.2017г. №25/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам, не исполнил обязанности по уплате налоговых платежей, в результате чего истцу начислены по решению от 28.08.2017 № 25/3-27 недоимки, пеней и штрафов по НДС, оплаченные истцом, ООО «Бриз» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее - Закон N 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суду следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановлениеN 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (п.п 5 п. 2 постановления N 62).

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя при заключении с контрагентами договоров действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделок.

Пунктом 4 названного постановления N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п.п 2 п. 3 постановления N 62).

В абзаце 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В заявлении о взыскании убытков истец ссылается на решение выездной налоговой проверки от 28.08.2017 № 25/3-27. Основанием для вынесения решения в указанной части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2013-2015 годах контрагентами ООО «Милена», ООО «Аверс», ООО «ПродПромРесурс».

В ходе налоговой проверки установлено, что не подтверждаются факты реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Бриз» с данными контрагентами.

Данный вывод нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела №А67-10458/2017, в ходе которого установлен следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Милена» (ИНН <***>) налоговым органом установлено следующее: общество состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 15.05.2013 по 25.11.2015 по адресу регистрации: <...> (достоверность сведений в отношении адреса регистрации не подтверждена); применяло общеустановленную систему налогообложения; бухгалтерскую и налоговую отчетность за общество представляет ООО «Крофт Плюс» по доверенности на имя ФИО5 Учредителем ООО «Милена» с 15.05.2013 по 25.11.2015 числилась ФИО6, в настоящее время являющаяся ликвидатором общества; Численность общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 – 1 человек, представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год, а также 1 справка по форме 2- НДФЛ за 2015 год; транспортные средства и недвижимое имущество за ООО «Милена» не зарегистрированы.


В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Милена» за 2014 год у организации отсутствовали платежи за аренду персонала, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг.

Между ООО «Бриз» и ООО «Милена» заключены следующие договоры: договор от 01.09.2014 № 15 на поставку оборудования, договор поставки от 01.06.2015№ 04/15, договор купли-продажи от 15.09.2014 № 5/15-09, договор поставки от 29.06.2015№ 07/15, договор поставки от 20.11.2014 №8, договор поставки от 27.11.2015 №27/11/5.

Согласно договору от 01.09.2014 № 15 на поставку оборудования ООО «Милена» обязуется поставить в собственность ООО «Бриз» в обусловленный договором срок оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (спецификации), а ООО «Бриз» обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 15 датой поставки считается дата получения товара на склад покупателя (ООО «Бриз») с отметкой в товарно- транспортной накладной. Расходы по доставке товара несет ООО «Милена» (пункт3.4), расходы по доставке включены в стоимость договора (пункт 2.2.). Покупатель производит оплату по договору в срок до 15.10.2014. Расчеты производятся между сторонами путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Согласно приложению № 1 к договору № 15 ООО «Милена» реализует в адрес ООО «Бриз» следующий товар: машина рыборазделочная РМ-200; машина филетировочная ФМ-60; котел пищеварочный опрокидывающийся КПЭМ-350 без миксера (350л., 120С, паровая рубашка, программное управление); блок управления КПЭМ; овощерезка Robot Coupe CL55; диск соломка Robot Coupe 28195 2.5*2.5 мм; напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина DZ-510/2SA (нержавейка).

Относительно поставки машины рыборазделочной РМ-200 и машины филетировочной ФМ-60 (поставщик - ООО «Милена») установлено следующее.

Из представленных ООО «Бриз» паспортов на данное оборудование следует, что предприятием-изготовителем является ООО «Новая техника и технологии».

В ходе проверки ООО «Новая техника и технологии» представило следующие документы: договор поставки от 22.08.2014 № 17, спецификация к договору № 1 к договору от 22.08.2014 № 17, спецификация к договору № 2 к договору от 22.08.2014 № 17, платежное поручение от 26.08.2014 № 108, платежное поручение от 16.09.2014 № 135, товарная накладная от 15.09.2014 № 34.

По договору от 22.08.2014 № 17 ООО «Новая техника и технологии» обязуется поставить в адрес ООО «Карат» машину рыборазделочную РМ-200 и машину филетировочную ФМ-60.

Согласно представленной ООО «Новая техника и технологии» товарной накладной от 15.09.2014 № 34 в графе «отпуск разрешил» стоит подпись директора ООО «Новая техника и технологии» ФИО7, дата 15.09.2014.Однако из товарной накладной, представленной ООО «Новая техника и технологии», невозможно установить лицо, которое приняло груз, поскольку графы в товарной накладной о приеме груза (номер и дата доверенности; должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар) не заполнены.

Таким образом, факт передачи спорного товара от ООО «Новая техника и технологии» к ООО «Карат» не подтвержден документально. Также не подтвержден документально факт передачи товара от ООО «Карат» к ООО «Милена», поскольку данные организации не представили соответствующие документы по требованиям налогового органа.

Из ответа ООО «Новая техника и технологии» от 26.03.2018 следует, что оборудование по договору от 22.08.2014 №17 было отправлено через транспортную компанию ООО «Энергия» из г. Абакан в г. Томск в сентябре 2014 года; пусконаладочные работы в соответствии с договором от 22.08.2014 №17 между ООО «Новая техника и технологии» и ООО «Карат» проводились в сентябре 2014 в <...> (местонахождение ООО «Бриз»); инициатором договора выступало ООО «Карат». Условия договора согласовывали со стороны ООО «Новая техника и технологии» ФИО7, со стороны ООО «Карат» - ФИО8. Таким образом, согласно представленному пояснению с ООО «Новая техника и технологии» от ООО «Карат» осуществлял взаимодействие ФИО8, который является главным инженером производства ООО «Бриз» (трудовой договор от 02.06.2014 № 21).

Пояснение ООО «Новая техника и технологии» согласуется с показаниями ФИО8 (протокол допроса от 25.05.2017№ 200/3-27в), согласно которым машины заказывались у ООО «Новая техника и технологии», данной организацией производились пусконаладочные работы (приезжал инженер из г. Минусинска Красноярского края).

Из представленных доказательств следует, что машина рыборазделочная РМ-200 и машина филетировочная ФМ-60 фактически поставлены ООО «Новая техника и технологии» в адрес ООО «Бриз» без участия ООО «Карат» и ООО «Милена».

Согласно договору поставки от 01.06.2015 № 04/15 ООО «Милена» обязуется передать в предусмотренный договором срок оборудование согласно спецификации № 1, а ООО «Бриз» обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму. Поставка товара производится силами поставщика (ООО «Милена»). Согласно представленной спецификации № 1 и паспорту на товар – ООО «Милена» обязуется поставить установку заварки УСС-2ПН (полное наименование оборудования-пневматическая установка заварки фольгой или пленкой пластиковых стаканчиков). Предприятием-изготовителем является ООО Инновационно-техническое предприятие «Промбиофит».

Из представленного ООО «Бриз» паспорта на данное оборудование следует, что предприятием-изготовителем является ООО ИТП «Промбиофит».

В ходе проверки ООО ИТП «Промбиофит» представило договор от 04.06.2015 № 212/15, которым предусмотрена реализация указанного оборудования в адрес ООО «Квинт».

Кроме того, ООО ИТП «Промбиофит» на основании требования налогового органа представлен ответ от 18.04.2018, подтвердив факт поставки оборудования в адрес ООО «Квинт», при этом указало, что запрос на установку заварки УСС-2ПН, а также реквизиты ООО «Квинт» для заключения договора поступили от директора по производству ФИО9.

Однако, ФИО9 в спорный период (2015 год) систематически получал доход в ООО «Бриз» с кодом дохода 2000, что свидетельствует о наличии трудовых отношений с данной организацией. Доказательств причастности к деятельности ООО «Квинт» данного лица в материалы дела не представлено, доход от данной организации ФИО9 не получал.

Кроме того, из товарной накладной от 09.06.2015 №124, представленной ООО «Промбиофит», следует, что от имени ООО «Квинт» груз принял ФИО8, который является сотрудником ООО «Бриз» в должности главного инженера и отвечает за поставку оборудования.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что во взаимоотношениях с ООО ИТП «Промбиофит» от имени ООО «Квинт» выступали сотрудники ООО «Бриз», фактически оборудование поставлено ООО ИТП «Промбиофит» в адрес ООО «Бриз» без участия ООО «Квинт» и ООО «Милена», что также подтверждается показаниями главного инженера ООО «Бриз» ФИО8 Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом ООО ИТП «Промбиофит», ООО «Новая техника и технологии» применяют упрощенную систему налогообложения и плательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Перечисление денежных средств от ООО «Карат» на счет ООО «Новая техника и технологии», от ООО «Милена» на счет ООО «Карат», от ООО «Квинт» на счет ООО ИТП «Промбиофит» и от ООО «Милена» на счет ООО «Квинт» при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных операций и движении товара по указанной цепочке перепродавцов.

Согласно договору купли-продажи от 15.09.2014 № 5/15-09 ООО «Милена» обязуется поставить в адрес ООО «Бриз» следующий товар: комплект холодильного оборудования (4Н-15,2У-40Р), комплект холодильного оборудования (4СС-9,2Y-40S).

Согласно спецификации каждый комплект холодильного оборудования состоит из отдельных запчастей, каждая из которых имеет отдельную цену. Паспорта на холодильное оборудование не представлены.

Согласно договору поставки от 29.06.2015 № 07/15 ООО «Милена» обязуется поставить в адрес ООО «Бриз» следующий товар: пила ленточная настольная ПЛН-225. Паспорт на товар не представлен.

Согласно договору поставки от 20.11.2014 № 8 ООО «Милена» обязуется передать в собственность ООО «Бриз» товар. Спецификации к данному договору не представлены. Исходя из счетов-фактур и товарных накладных, ООО «Милена» поставило следующий товар: лосось, кету свежемороженую, щепу осины.

Согласно договору поставки от 27.11.2015 №27/11/5 ООО «Милена» обязуется поставить товар - мороженную икру и молоки сельди в ястыках. Между тем определить происхождение и проследить движение данных товаров налоговому органу не представилось возможным ввиду непредставления налогоплательщиком соответствующих документов.

Указанное позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что фактически взаимоотношения ООО «Бриз» и ООО «Милена» не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, а обусловлены намерением создания условий для неосновательного увеличения налогоплательщиком налоговых вычетов. Движение денежных средств у участников сделок носит транзитный характер и имеет замкнутый цикл; в выявленной схеме движения денежных средств участвуют общество и взаимозависимые лица.

Источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета ООО «Милена» не сформирован, поскольку контрагентом (и контрагентами последующих звеньев, вовлеченных в цепочку обналичивания денежных средств) не уплачен данный налог с реализации заявленных операций с ООО «Бриз».

ООО «Милена» в декларациях отражены значительные обороты, суммы налогов к уплате незначительны, у организации низкая налоговая нагрузка за 2014-2015 годах, при этом доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99%, в налоговых декларациях отражены показатели, не соответствующие стоимости сделок с налогоплательщиком; данные отчетности несопоставимы с оборотами по расчетному счету организации; что свидетельствует о формальном характере деятельности организации, направленной на уклонение от налогового контроля.

ООО «ПродПромРесурс» состояло на учете с 15.02.2013 в ИФНС Росси по г. Томску по адресу регистрации: <...>. По данному адресу также зарегистрировано ООО «Милена» в период с 15.05.2013 по 25.11.2015. С 08.03.2017 ООО «ПродПромРесурс» находится в стадии ликвидации. Учредителем и руководителем ООО «ПродПромРесурс» являлся ФИО10.

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 14.04.2017№ 1486) подтвердил руководство ООО «ПродПромРесурс», пояснил, что является также руководителем ООО «Сибиряк», ООО «Геосиб-М». Все организации зарегистрированы по адресу: <...>. Назвал виды деятельности, осуществляемые ООО «ПродПромРесурс»,- оптовую, мелкооптовую торговлю продуктами питания, товарами народного потребления, проектирование, строительство. Пояснил, что как руководитель ООО «ПродПромРесурс» подписывал счета-фактуры, договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ. Выдавал доверенность на получение ТМЦ снабженцу ФИО11 с начала деятельности по февраль 2017 года. В штате ООО «ПродПромРесурс» числилось 2 человека - директор и уборщица. Основных поставщиков ООО «ПродПромРесурс» назвать не смог.

Основным покупателем ООО «ПродПромРесурс» назвал только ООО «Бриз». Налоговый орган установил, что показания ФИО10 носят противоречивый характер и не свидетельствуют о реальном руководстве ООО «ПродПромРесурс», поскольку ФИО10 не обладает информацией о деятельности организации, затруднился назвать основных поставщиков и покупателей. ФИО11, которому со слов ФИО10 выдавалась доверенность на получение ТМЦ, является сотрудником ООО «Бриз» в должности экспедитора (трудовой договор от 01.03.2012 № 08).

Численность ООО «ПродПромРесурс»: за 2013 год представлены 3 справки по форме 2-НДФЛ на имя: ФИО12, ФИО13, ФИО14; за 2014 год представлены 2 справки по форме 2-НДФЛ на имя: ФИО12, ФИО13; за 2015 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на имя ФИО12.

Из анализа расчетного счета ООО «ПродПромРесурс» не установлено платежей по договору подряда, гражданско-правового характера. Таким образом, за период взаимодействия ООО «ПродПромРесурс» не имело штат сотрудников для исполнения договорных обязательств, руководитель не владеет информацией о деятельности организации.

Имущество, транспортные средства у ООО «ПродПромРесурс» отсутствовали, что подтверждается ответами регистрирующих органов. В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ПродПромРесурс» за 2013-2015 г.г. у организации отсутствовали платежи в виде налога на имущество организаций и транспортного налога.

28.11.2013 между ООО «Бриз» и ООО «ПродПромРесурс» заключен договор поставки № 28/11, по условиям которого ООО «ПродПромРесурс» обязано передать ООО «Бриз» товар, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, СанПин, указанным на упаковке товара. Спецификации, заявки к данному договору не представлены.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ПродПромРесурс» реализовывало в адрес ООО «Бриз» сельдь мороженную, морковь, лук, чеснок, горбушу, масло растительное рафинированное дезодорированное, кальмары, кету, мойву, ядро абрикосовой косточки, грецкий орех, нерку, скумбрию, щупальца кальмара, кукурузу, кильку, сыр пармезан, щепу для копчения, семгу, креветки, лосось.

Поставка товара, согласно договору, осуществляется со склада силами и средствами

поставщика (ООО «ПродПромРесурс»). ООО «Бриз» в ходе проведения налоговой проверки пояснило, что ООО «ПродПромРесурс» осуществляло взаимодействие с множеством организаций, у которых закупало товары, которые впоследствии реализовывало в ООО «Бриз». Среди данных организаций: ООО «Торговая компания «Нерей», ООО «Дары Моря», ООО «Сибмир Групп», ЗАО «Агро-Альянс», ООО «Карат», ООО «Грот», ООО «Квинт», ООО «Нептун», ООО «Бриз Восток», ООО «Нессе Петербург», ООО «Сибириада-Т», ООО «Млечный путь», ООО «Спорк», ООО «СибАльянс», ООО «Технопром», ООО «Старт-97».

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен анализ документов, представленных контрагентами ООО «ПродПромРесурс». Так, в 2014-2015 годах ООО «ПродПромРесурс» перечисляло денежные средства в ООО «Млечный путь».

Согласно договору поставки от 29.08.2014 б/н в разделе «Реквизиты сторон» в графе «Покупатель» указано ООО «ПродПромРесурс», юридический адрес указан : 634049, г. Томск, тр. Иркутский, д.41/1, фактический адрес - ул. Березовая, д.1. Между тем ул. Березовая 1, указанный как фактический адрес ООО «ПродПромРесурс», является адресом ООО «Бриз».

Согласно пояснительной записке ООО «Млечный путь» доставка товаров осуществлялась силами ООО «Млечный путь» по адресу клиента: <...>.

Товарная накладная от 30.08.2014 № 150616, транспортная накладная от 30.08.2014, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при передаче ТМЦ от 30.08.2014 в графе «груз принял» от ООО «ПродПромРесурс» подписаны ФИО15. В транспортной накладной в графе 7 «сдача груза» указан адрес ООО «Бриз» (<...>).

В товарной накладной от 26.11.2014 № 220019 в графе «груз принял» указан ФИО16; в транспортной накладной от 26.11.2014 в графе 7 «сдача груза» указан адрес ООО «Бриз» (<...>), стоит подпись ФИО16

Согласно представленным ООО «Млечный путь» доверенностям от 29.08.2014 № б/н, от 25.11.2014 № 155 ООО «ПродПромРесурс» уполномочило ФИО15 и ФИО16 получать ТМЦ.

Однако ФИО15 и ФИО16, получающие товар у ООО «Млечный путь», согласно справкам 2-НДФЛ, в 2013-2015 годы являлись сотрудниками ООО «Бриз», а товар разгружался по адресу ООО «Бриз» - ул. Березовая, 1.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что товар поставлялся напрямую от ООО «Млечный путь» в ООО «Бриз» и принимался также сотрудниками ООО «Бриз».

Согласно представленным в ходе проверки документам (книгам покупок) ООО «Бриз» имело прямые договорные отношения с ООО «Млечный путь», финансово - хозяйственные отношения носят устойчивый характер, что свидетельствует о формальности привлечения дополнительного поставщика ООО «ПродПромРесурс».

Далее, в 2014 году ООО «ПродПромРесурс» разово перечислило денежные средства в размере 32 300 руб. в ООО «Старт-97». Так, согласно счету-фактуре от 11.06.2015 № 412 ООО «Старт-97» реализовало в адрес ООО «ПродПромРесурс» кухонный инвентарь: термос, тарелку, вилку, ложку соусную и т.д. (в стоимость не включен НДС)

Между тем товарная накладная от 11.06.2014 № 427 в графе «груз принял» подписана от лица ООО «ПродПромРесурс» по доверенности снабженцем ФИО13 (работником ООО «Бриз»). Доверенность от 11.06.2014 № 138 от ООО «ПродПромРесурс» уполномочивает ФИО13 принимать ТМЦ (кухонный инвентарь).

Таким образом, ООО «Страт-97» не реализовывало в адрес ООО «ПродПромРесурс» спорный товар (продукты питания); при этом кухонный инвентарь принимался сотрудником ООО «Бриз» ФИО13

Далее, в 2013, 2015 годах ООО «ПродПромРесурс» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Сибмир Групп». Однако согласно товарной накладной от 24.10.2013 № 304 товар (лосось мороженный) от ООО «ПродПромРесурс» принимал ФИО17, который является сотрудником ООО «Бриз».

Также в протоколе допроса от 31.05.2017 № 211/3-27в ФИО17 подтвердил, что рыбу поставляло ООО «Сибмир групп» (вопрос 8), от ООО «ПродПромРесурс» товар не принимал, данная организация незнакома.

Кроме того у ООО «Бриз» имелись устойчивые отношения с ООО «Сибмир групп», в приложениях к пояснениям от 22.05.2018 представлен договор поставки между ООО «Бриз» и ООО «Сибмир групп» от 09.10.2012 № 363.

Среди остальных организаций фигурируют такие «проблемные» организации как ООО «Карат», ООО «Грот», ООО «Квинт», ООО «Спорк» и т.д., а также взаимозависимые организации ООО «Бриз» (ЗАО «Агро-Альянс», ООО «Бриз Восток»), через которые происходит возврат денежных средств.

С основными поставщиками такими как ООО «Сибмир групп», ООО «Дары моря», ООО «Рыбная компания», «Торговая компания «Нерей» и др. ООО «Бриз» взаимодействовало напрямую и имело устойчивые финансово-хозяйственный отношения, что подтверждается, в том числе, книгами покупок ООО «Бриз».

Кроме того, сам директор ООО «Бриз» ФИО18 подтвердил в протоколе допроса от 25.05.2017 № 201/3-27в, что постоянными поставщиками являются ООО «Сибмир групп» (г. Новосибирск), ООО «Асгард» (г. Новосибирск), ООО «Дары моря» (г. Новосибирск) и тд.

Кроме того, согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ПродПромРесурс» поставляло в ООО «Бриз» товар, в том числе рыбную продукцию: мороженную сельдь, горбушу, кальмары, кету, мойву, нерку, скумбрию, лосось, креветку, семгу и т.д.

Требования к безопасности рыбы и рыбопродукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132, пункт 60 статьи 12 которого определяет, что перевозка рыбы и рыбной продукции осуществляется специально оборудованным транспортным средством, имеющим санитарный паспорт, выданный территориальными органами санитарно-эпидемиологической службы. Согласно пункту 62 статьи 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 при хранении рыбы и рыбной продукции необходимо соблюдать следующие условия: охлажденная рыба должна храниться при температуре, близкой к температуре тающего льда; мороженые рыба и рыбная продукция должны храниться при температуре не выше -18 °C. Хранение рыбы и рыбной продукции осуществляется в специально выделенных, оборудованных для этих целей, закрытых, чистых, оснащенных контрольно-измерительными приборами для контроля условий хранения этой продукции помещениях, исключающих проникновение грызунов, птиц, насекомых.

Налоговым органом установлено, что у ООО «ПродПромРесурс» не имелось ресурсов для транспортировки и хранения рыбной продукции, также отсутствуют перечисления денежных средств за услуги перевозки рыбной продукции и хранения.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реального финансово- хозяйственного взаимодействия между ООО «Бриз» и ООО «ПродПромРесурс».

В отношении контрагента ООО «Аверс» налоговым органом установлено, что общество состояло на учете с 04.05.2012 по 25.11.2015 в ИФНС России по Томскому району Томской области, по адресу регистрации: <...>. Ликвидировано 30.12.2015.

Численность в ООО «Аверс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 - один человек (руководитель ФИО11), представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО11. В ходе проверки установлено отсутствие в ООО «Аверс» транспортных средств и недвижимого имущества, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Учредителем и руководителем ООО «Аверс» являлся ФИО11.

Свидетель ФИО11 (протокол допроса от 12.04.2017 № 84/3-27в) подтвердил, что в 2013-2014 годах был директором ООО «Аверс», единственное место работы в данный период. Где работал в 2015 году - не помнит. С его слов юридический и фактический адрес ООО «Аверс» совпадает: <...>.

Доверенностей в период руководства не выдавал, все подписывал самостоятельно.

Назвать контрагентов ООО «Аверс» не смог. Пояснил, что взаимодействовал с ООО «Бриз», а именно реализовывал в адрес ООО «Бриз» морепродукты, какие именно – не помнит. С ним от лица ООО «Бриз» взаимодействовал ФИО18 лично и по телефону. Более никто из ООО «Бриз» ему незнаком. Стоимость товара, реализованного в адрес ООО «Бриз», не помнит.

Налоговый орган пришел к выводу о противоречивости показаний ФИО11, поскольку названный им фактический и юридический адрес ООО «Аверс» не совпадает с адресом регистрации; в период 2013-2015 годах ООО «Аверс» не являлось единственным местом работы ФИО11

При анализе банковской выписки ООО «Аверс» установлено, что ФИО11 выплачивалась заработная плата в размере 6 525 руб., что значительно ниже прожиточного минимума, то есть носила формальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно пункту 2.1. трудового договора от 01.03.2012 № 08 ФИО11 подчинялся непосредственно директору ООО «Бриз», распоряжения которого являлись обязательными для работника.

Таким образом, ФИО11 (сотрудник ООО «Бриз», директор ООО «Аверс») и ФИО2 (директор ООО «Бриз») в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимым лицами, поскольку одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Отношения взаимозависимости повлияли на условия и экономические результаты деятельности и служили для целей получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Бриз» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно показаниям ФИО18 (директор в настоящее время, в проверяемый период был зам. директора по снабжению ООО «Бриз») (протоколе допроса от 12.05.2017 № 137/3-27в) ФИО11 в ООО «Бриз» занимался снабжением цеха по производству на постоянной ставке, как физическое лицо или руководитель какой-либо организации рыбу, технику и иной товар в ООО «Бриз» не продавал (последний вопрос в протоколе допроса).

Таким образом, директор ООО «Бриз» ФИО18 отрицал факт взаимодействия со ФИО11 как с руководителем ООО «Аверс».

Согласно договору купли-продажи оборудования от 08.08.2013 б/н ООО «Аверс» обязуется передать оборудование (УОУЗЛТ «Ангара») в собственность ООО «Бриз», а ООО «Бриз» обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 08.08.2013 оборудование до места передачи доставляется силами ООО «Аверс».

Согласно спецификации к договору от 08.08.2013 ООО «Аверс» реализует в ООО «Бриз» Универсальное Однопозиционное устройство запайки ламинированных труб (УОУЗЛТ «Ангара»). Предприятием изготовителем оборудования является ООО ПФ «Упакмаш». ООО ПФ «Упакмаш» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, применяло упрощенную систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска направлено поручение от 05.05.2017 № 27-1943 о представлении документов ООО ПФ «Упакмаш» по взаимодействию с ООО «Аверс».

В ответ на поручение от 05.05.2017 № 27-1943 ООО ПФ «Упакмаш» документов в Инспекцию по месту учета не представило.

По расчетному счету ООО «Аверс» не установлено платежей в адрес ООО ПФ «Упакмаш».

Согласно товарной накладной от 12.08.2013 № 310 товар со стороны ООО «Аверс» отпущен ФИО11 (является работником ООО «Бриз») и принят гл. инженером ООО «Бриз» ФИО8, который, в свою очередь, согласно протоколу допроса от 25.05.2017 № 200/3-27в отрицал факт приобретения и приема оборудования у ООО «Аверс», пояснил, что подобный товар заказывается только у производителя или у его дилера (дистрибьютера).

На основании изложенного налоговым органом установлено наличие формального документооборота с привлечением взаимосвязанной организации ООО «Аверс» с целью получения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Аверс» применяло общую систему налогообложения, являлось промежуточным звеном с целью создания формальных условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Аверс» установлено, что операции производились с 15.01.2013 по 29.04.2014, ранее банковские операции по расчетному счету отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Бриз» и ООО «Аверс».

Ответчиком, который являлся единоличным исполнительным органом общества, не проведено необходимых проверочных действий в отношении контрагентов, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Так, согласно допросу ФИО2 (директор ООО «Бриз» в проверяемый период) от 29.05.2017 № 208/3-27в он не помнит, предпринимались какие-либо меры по установлению реальности существования контрагентов, каким образом происходил поиск, через какой источник была получена информация, была ли деловая переписка. Местоположение контрагентов неизвестно.

ФИО18 при допросах (протоколы от 25.05.2017№ 201/3027в, от 12.05.2017 № 137/3-27в) пояснил, что не помнит, поставлялся ли фактически товар от спорных контрагентов; кто заключал договор от имени заявленных контрагентов ему неизвестно; кто проверял полномочия руководителей - неизвестно.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Между тем, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и, поэтому, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества, таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества, является неверным по следующим основаниям.

Действия ответчика в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных посреднических договоров, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога, плательщиком которого является конечный потребитель.

Ответчик, будучи руководителем должника, должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной. В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявших полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности.

Кроме того из материалов дела следует, что денежные средства уплаченные ООО «Бриз» ООО «Милена», ООО «ПродПромРесурс», ООО «Аверс» в значительном объеме были перечислены непосредственно ответчику, лицам аффилированным с ответчиком, или иным лица с целью обналичивая данных средств.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Милена» налоговым органом установлено, что операции производились с 26.03.2014 по 17.11.2015, что денежные средства в больших объемах перечислялись (расходы):

-на расчетный счет ИП ФИО2 (бывший руководитель ООО «Бриз») с назначением платежа: «предоставление займа по договору займа №б/н от 24.11.2014», всего в сумме 340 000 руб.

-на расчетный счет ИП ФИО19 с назначением платежа: «предоставление займа по договору займа №б/н от 27.06.2014», всего в сумме 6 779 132 руб.,

-на расчетный счет ИП ФИО20 с назначением платежа: «предоставление займа по договору займа №б/н от 09.06.2014», всего в Сумме 2 500 000 руб.

- на расчетный счет ИП ФИО21 с назначением, платежа: «предоставление займа по договору займа №2 от 26.06.2014», всего в сумме 4 850 000 руб.

- на расчетный счет ООО «Восток-1» ИНН. 7014054224 с назначением платежа: «частичный-возврат займа №б/н от 27.06.2014», всего, в сумме 400 000 руб. (руководитель ФИО22)

-на расчетный счет ООО «КомплектСтрой Сибирь» ИНН <***> с назначением платежа: «выдача займа», «возврат денежных средств по договору займа», всего в суме 19 097 944 руб.; (руководитель Сакс Ю.Л.)

- на расчетный счет ООО «Лидер» ИНН-7017362114 с назначением платежа: «предоставление займа по договору», всего в сумме 257 500 руб. (руководитель ФИО23)

- на расчетный счет ООО «СибРос Строй» ИНН <***> с назначением платежа: «возврат займа и возврат процентов по нему», всего в суме 1 902 186 руб. (ликвидатор Да ни л си ко СВ.)

-на расчетный счет ООО «Альбатрос Т» ИНН <***> -с назначением платежа: «предоставление займа по договору», всего в суме 400 000 руб.. (руководитель Чье А.Е.) -

- на расчетный счет ООО «АПФ центр» с назначением платежа: «предоставление' процентного займа», всего в суме 400 000 руб. (супруга ФИО2)

- на расчетный-счет ООО «РНПС» ИНН ,7017234592 .с. назначением платежа: «предоставление.займа по договору займа», всего в суме 1 600 000руб. (руководитель1 ФИО24)

- на расчетный счет ООО «СибАльянс» ИНН <***>. с назначением платежа: «предоставление займа по договору .займа», всего в суме .2 652 18.6 руб. (руководитель ФИО25.)

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО

«ПродПромРесурс» налоговым органом установлено, что денежные средства перечислялись:

- на расчетный счет ООО «Бриз» с назначением платежа: «займ по договору б/н от 19

мая 2014 г.», всего в сумме 950 000 руб. (руководитель ФИО2);

-на расчетный счет ИП ФИО2 (руководитель ООО «Бриз») с назначением платежа: «предоставление займа по договору займа б/н от 10 декабря 2013 г.,

№5 от 25 июня 2015 г. №б/н от 27 апреля 2015, №б/н от 26 мая 2014 г.», всего в сумме 8 155 000 руб.;

- на расчетный счет ООО «Аверс» с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору займа №1-3 от 20.08.2013г., займ по договору №б/н от 03 декабря 2013», всего в

сумме 430 066руб., «Закуп оборудования по с/ф №419 от 25.09.2013 г.» на сумму 533900 руб. (руководитель ФИО11, работник ООО «Бриз»)

- на расчетный счет ООО «АПФ центр» с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору б/н от 25 октября 2013, б/н от 16 января 2014, б/н от 10 февраля 2014 г, б/н от 14 мая 2014 г.», всего в сумме 250 000руб. (руководитель ФИО26, является супругой ФИО2).

В отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Аверс», установлено, что часть средств была возращена ООО «Бриз» в качестве предоставления договора займа, в последствии денежные средства были возращенного ООО «Аверс», часть средств перечислено ООО «Грот» и ООО «Технопром» для последующего обналичивая.

Таким образом, убытки истца обосновываются утратой права истцом на получение налогового вычета по НДС, в случае если товар реально приобретался, то организации находишься на общей системе налогообложения (ООО «Млечный путь» и другие);

Признавая в качестве ущерба (убытков) сумму доначисленного НДС суд исходит из того, что в данном случае непосредственно действия должника в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных посреднических договоров, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога.

Таким образом, суд приходи к выводу, что при выборе добросовестного контрагента, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность и фискальные обязательства, изначально представленные налоговым органом вычеты, являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление косвенного налога не потребовалось бы.

Кроме того убытки, обосновываются обращением денежных средств, которые должным были пойти на уплату налога в пользу ответчика или аффилированных с ним лиц.

В пункте 5 постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, а также изложенные обстоятельства, в том числе наличие признаков "фирм-однодневок" у поставщиков, ответчик, будучи руководителем должника, должен были понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной. В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявших полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности, оплатой истцом данных денежных средств.

Довод ответчика о том, что в качестве убытка не может быть принят размер недоимки по налогу, поскольку по свое правовой природе он не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного платежа просроченного к оплате, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в котором подтверждается утрата истцом права на вычеты по НДС с организациями, у которых реально приобреталась продукции и отчуждение денежных средств истца, за счет которых могли быть уплачены налоги в пользу ответчика и аффилированных с ним лиц, подлежит отклонению.

Довод ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец мог узнать о нарушении своих прав не ранее принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности от 28.08.2017 № 25/3-27, обратился в суд с настоящим иском 14.02.2019, до истечения общего трехлетнего срок исковой давности.

Обжалование решения налогового органа осуществлялось ООО «Бриз» в пределах его процессуальных прав, не свидетельствовало о намерении исключительно причинить вред ответчику, поэтому не может быть расценено как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Основанием для взыскания убытков является не подача декларации об уплате налога, а совершение ответчиком действий связанных с недобросовестным выбором контрагентов. Такие действия совершены ответчиком в период исполнения им обязанностей директора общества с 27.04.2012г. по 31.08.2015г. Истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков по счет фактуре № 225 от 30.11.2015 составленной после прекращения ответчиком полномочий директора истца. Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном взыскании убытков по операциям совершенным в третьем квартале 2015 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бриз» от исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы недоимки по НДС по счет фактуре № 225 от 30.11.2015 в размере 133 051,36 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 7 472 945,21 руб. убытков, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать – 7 476 945,21 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 56 364,73 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников