Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А50-13917/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13917/22
18 октября 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617824, <...>)

к Администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617830, <...>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ( 614990, <...>)

2) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании права собственности

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 18.04.2022,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 29.12.2020,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Октябрь» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чернушинского городского округа Пермского края (далее-ответчик) о признании права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» на 1-этажное нежилое здание молочно-товарной фермы общей площадью 3 234 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Есаул в силу приобретательной давности.

Определениями суда от 09.06.2022, 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против заявленных требований не возражал, указал, что в реестре муниципальной собственности спорное имущество не значится.

Третье лицо Управление Росреестра направило в материалы дела отзыв, в котором изложило свою позицию.

Третье лицо территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направило в материалы дела отзыв, в котором указало, что спорный объект недвижимости 1-этажное нежилое здание молочно-товарной фермы, общей площадью 3 234 кв.м. расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Есаул, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со ст. 3.3. ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» полномочия по распоряжению такими земельными участками находится у органа местного самоуправления. Признание права собственности на объект недвижимости на данном земельном участке не затрагивает права и законные интересы РФ.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании истца находится 1-этажное здание молочно-товарной фермы, общей площадью 3 234 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Есаул. Здание используется для содержания и разведения крупного рогатого скота, производства молока.

Указанное здание было построено хозяйственным способом предыдущим собственником колхоз «Красный Октябрь» в 1989 году.

Истец является правопреемником колхоза «Красный Октябрь», поскольку на основании Постановления администрации Чернушинского района Пермской области от 04.04.2001 № 351, в соответствии с Указом Президента РФ от 08.07.1994 № 1482, колхоз «Красный Октябрь» был реорганизован в форме преобразования в СПК «Красный Октябрь», то есть фактически к истцу перешли все права и обязанности от колхоза «Красный Октябрь» как к правопреемнику.

Указанное обстоятельство также подтверждается уставом СПК «Красный Октябрь», который утвержден в новой редакции общим собранием членов СПК «Красный Октябрь» 25.03.2015 года.

Согласно п.1.1 устава СПК «Красный Октябрь» создан в соответствии с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в порядке реорганизации путем преобразования колхоза «Красный Октябрь» Чернушинского района, зарегистрированного по адресу: 617824, <...>, является его правопреемником.

В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 30.05.2001 составленного колхозом «Красный Октябрь» и СПК «Красный Октябрь» последний принял на баланс в качестве основного средства объекты:

-молочно-товарную ферму в с. Есаул балансовой стоимостью 1 239 456 руб., остаточной стоимостью 866 679 руб.

-молочно-товарную ферму в с. Есаул балансовой стоимостью 939 970 руб. остаточной стоимостью 754 190 руб.

В настоящее время указанные объекты составляют единое нежилое здание, которое учтено на балансе истца в качестве основного средства с балансовой стоимостью 832 829 руб. Объект прошел техническую инвентаризацию в марте 2022 года, что подтверждается техническим паспортом в приложении, а также фотографическим материалом.

Согласно архивной справке от 29.09.2022 в картотеке об образовании колхозов на территории Чернушинского района имеются сведения о создании колхоза «Красный Октябрь» в населенном пункте д. Большой Есаул Есаульского сельского Совета в период с 1929-1934гг. Постановлением администрации Чернушинского района Пермской области от 08.09.1993г. № 265 зарегистрирован устав колхоза «Красный октябрь», Постановлением администрации Чернушинского района Пермской области от 04.04.2001 № 351 исключен из государственного реестра юридических лиц колхоз «Красный Октябрь», реорганизованный в форме преобразования в СПК «Красный октябрь».

В картотеке решений Чернушинского РИК по вопросам землепользования за 1960-1986 гг. значится решение «О перераспределении земель между колхозами района» от 07.04.1981 № 7. Документ содержит информацию о перераспределении пахотных земель и сенокосных угодий колхоза «Красный Октябрь» колхозами района. Решений об отводе земли колхозу «Красный Октябрь» и о закреплении за колхозом «Красный Октябрь» земель в бессрочное пользований не значится.

Истец длительное время владеет имуществом как своим собственным.

Истец обращался с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

12.08.2022 в отношении административного здания истцом получен технический отчет ТЗ № 21-н/08-2022 ГБУ «Центр технического инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Куединский филиал, согласно которому техническое состояние конструкций нежилого здания молочно-товарной фермы (МТФ), расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Есаул, в целом, классифицировано в соответствии с ГОСТ 319372011 (1) как работоспособное состояние, т.е. категория технического состояния строительной конструкции здания при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечиваются. Необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна.

Фактически объект капитального строительства – административное здание-введен в эксплуатацию в 1989 году, в связи с чем, право собственности на него за истцом следует считать ранее возникшим, но в силу сложившихся фактических обстоятельств ненадлежащим образом документально оформленным, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на административное здание в административном порядке на основании обращения с заявлением к государственному регистратору.

Как полагает истец, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 1989 года до даты обращения в суд (более 15 лет) истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным объектом капитального строительства, в связи с чем, является собственником указанного здания в силу приобретательной давности и в результате правопреемства с колхоз «Красный Октябрь». Какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют.

Информация о правообладателе спорных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствует.

21.04.2022 истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на административное здание.

29.04.2022г. Управлением Росреестра по Пермскому краю было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете на основании ч. 8 ст. 60 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственным регистратором был направлен запрос в орган технического учета и технической инвентаризации № О-142684, в соответствии с которым объект недвижимости, указанный истцом ранее на учете не состоял (первичная инвентаризация в 2022г.), в связи с чем, объект недвижимости не является ранее учтенным.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на

объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по

правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не

являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом

владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О ведении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».)

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу

приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о

признании за ним права собственности.

Из разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Заявляя требование об установлении факта давностного владения недвижимым имуществом, заявитель должен доказать, что он более 15 лет добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное (более 15 лет), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

В качестве доказательств открытого и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным заявителем представлены в материалы дела необходимые документальные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным зданием.

На момент вынесения решения заявитель владеет непрерывно открыто и добросовестно недвижимым имуществом с 1989 года. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет административным зданием как своими собственным, и какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости возведены его

правопредшественником, с момента осуществления строительства (1989 г.) здание иным лицам во владение не передавалось, в связи с чем суд полагает доказанными обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорного имущества в течение более 15 лет, что в силу ст. 234 ГК РФ является основанием для признания права собственности. Доказательств обратного из материалов дела не следует, ответчиком, третьим и иными лицами не оспорено (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в частности, суд в материалах дела не располагает доказательствами фактической передачи спорного здания третьим лицам, несение ими бремени содержания имущества.

При этом из материалов дела следует, что данные объекты фактически истцом эксплуатировались, числились на балансе и эксплуатируются до настоящего времени (технический отчет), но права истцом не могли быть оформлены без обращения в суд в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности истца на административное здание можно считать ранее возникшим, но в силу сложившихся фактических обстоятельств ненадлежаще документально оформленным, что не позволяет ему зарегистрировать права в заявительном порядке.

Также следует отметить, что основания для применения ст. 222 ГК РФ к объектам, созданным до 01.01.1995, что имеет место быть в данном случае,

отсутствуют.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения,

сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Поскольку колхоз «Красный Октябрь» строил спорный объект хозяйственным способом на собственные средства в период 1989 г., возможности приемки их в эксплуатацию в действовавшем в тот период порядке у него не имелось (Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам), а в настоящее время у истца нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, суд в целях правовой определенности приходит к выводу о возможности удовлетворения иска.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание строительство спорного объекта и возникновение на него права до вступления в силу Закона о регистрации, которые не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, иск о признании права, которое является ранее возникшим, подлежит удовлетворению судом.

Также следует отметить, что согласно ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

При этом ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение судом заявленных требований и признание за истцом права собственности на спорное здание соответствует также нормам гражданского законодательства, действующего на дату строительства спорного объекта.

Судом учтено, что ответчик является уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим управление муниципальным имуществом Чернушинского городского округа, в связи с чем, является надлежащим (хотя и номинальным) ответчиком по делу.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку ответчиком права истца не нарушены, настоящее требование носит характер бесспорного материально-правового, подлежащего в силу закона разрешению в судебном порядке, государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, при этом судом учтено согласие истца на отнесение на него данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красный Октябрь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617824, <...>) право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание молочно-товарной фермы общей площадью 3234 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, село Есаул.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова