Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А55-40041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 октября 2020 года

Дело №

А55-40041/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемБурСервис"

об обязании возвратить оборудование

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемБурСервис" (ответчик) об обязании возвратить оборудование, переданное по актам приема-передачи от 11.09.2017 и от 13.09.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по ремонту оборудования от 28.04.2016 № 7, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту бурового оборудования истца.

Истец ссылается на то, что по актам приема-передачи от 11.09.2017 и от 13.09.2017 он передал ответчику оборудование для проведения ремонта и хранения, после чего неоднократно предпринимал попытки получить доступ на территорию производственной базы ответчика для проведения инвентаризации ТМЦ, однако специалисты истца на территорию производственной площадки ответчика не допускались. При этом 23.11.2017 сотрудниками истца при попытке проведения инвентаризации было установлено, что часть имущества, переданного ответчику по актам от 11 и 13 сентября 2017 года, отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что представленные истцом рукописные описи от 11 и 13 сентября 2017 года не являются актами приема-передачи оборудования, поскольку из их содержания не представляется возможным идентифицировать какое именно оборудование и кому было передано. Кроме того, согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от 20.07.2020 в покупных изделиях и готовой продукции, находящихся в собственности ответчика, спорное имущество отсутствует. Кроме того, спорное имущество отсутствует в описи товарно-материальных ценностей от 01.12.2019.

Изучив содержание представленных истцом документов, суд установил, что, как правильно указал ответчик в своих возражениях, те документы, на которые ссылается истец, не являются актами приема-передачи оборудования, так как не соответствуют по своему содержанию форме акта, являющейся приложением № 2 к договору № 7 от 28.04.2019. Кроме того, из их содержания вообще не следует, что перечисленное в них оборудование (без достаточных идентификационных признаков) передается.

Возражений на доводы, изложенные ответчиком, истец не представил, вопреки тому. что это было запрошено у него определением суда от 19.08.2020, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что передача и возврат оборудования заказчиком для выполнения работ исполнителем производится на основании акта приема-передачи или накладной.

Между тем, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотренных договором документов, подтверждающих передачу спорного оборудования ответчику, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев