Решение от 23 января 2025 г. по делу № А53-22965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22965/24
24 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            24 января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности  от 22.06.2023 № 131,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» о взыскании задолженности за период: январь – март 2024 года в размере 698759,58 руб., пени за период с 20.02.2024 по 19.06.2024 в размере 47036,62 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени, начисленные на сумму долга 698759,58 руб. за каждый день просрочки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Определением суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 12.08.2024 дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 720418,90 руб., пени в размере 141786,22 руб., пени на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 25.11.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании задолженности в размере 720418,90 руб., пени в размере 292266,40 руб., пени на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2025, представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела; высказал возражения относительно ранее заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 720418,90 руб., пени в размере 350454,09 руб., пени на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, при этом судом принято во внимание, что истцом изначально заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, что в случае удовлетворения иска предполагает их расчет судом на дату судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд уменьшить размер пени на 50%, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ранее ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А53-29898/24 в одно производства для их совместного рассмотрения.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по делам №№ А53-22965/2024  и А53-29898/2024 аналогичны по составу сторон спора, связаны между собой идентичными основаниями возникновения требований и имеют однородную правовую природу.

Отклоняя ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела № А53-29898/2024 в одно производство, суд исходил из того, что сам по себе довод ответчика о возможном рассмотрении в одном деле разных периодов взыскания не обязывает суд объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения. При объединении указанных дел в одно производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения исков, а приведет лишь к затягиванию и усложнению их рассмотрения, поскольку в каждом деле подлежат проверке разные расчеты, заявленной к взысканию задолженности за разные периоды, равно как и различные объемы потребленной электроэнергии. Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доводов о том, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, равно как и не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - гарантирующий поставщик, истец) и ООО «Таганрогская энергетическая компания» (далее - сетевая организация, ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь № 61250103039 от 01.05.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется приобретать электрическую энергию для продажи сетевой организации в целях компенсации потерь, а сетевая организация обязуется оплачивать потери электрической энергии (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2. договора определение объема потерь электрической энергии в сетях сетевой организации осуществляется с использованием приборов учета, определенных в Приложениях №№ 1,2,3,4 к настоящему договору. В случае, если средство или система учета точки поставки расположено не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой (переданной) в электрические сети электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки средства или системы учета. Расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, является один календарный месяц (пункт 9.1. договора).

Согласно пункту 9.2. договора сетевая организация оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на основании выставленного гарантирующим поставщиком сетевой организации счета на оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Как следует из иска, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь за период: январь 2024 года – март 2024 года, однако ответчик обязанность по оплате поставленной электроэнергии не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за январь 2024 года – март 2024 года составила 720418,90 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Сроки оплаты потребленной электрической энергии императивно установлены пунктом 82 Основных положений № 442.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, истец неправомерно исключает из акта съема показаний приборов учета точки приема и отдачи по электросетевому оборудованию, приобретенному ООО «ТЭК» 01.08.2023 в рамках реализации программы по консолидации взаимоотношений между ООО «ТЭК» и ООО «МЭК», ООО «ТЭК» и ООО «МЭС». Указанное электросетевое оборудование было учтено Региональной службой по тарифам Ростовской области в тарифе на передачу электрической энергии для ООО «МЭК», ООО «МЭС» на 2023 год и впоследствии учтено в тарифе на передачу электрической энергии ООО «ТЭК» на 2024 год.

Ответчиком представлены протоколы разногласий к актам приема-передачи, а также акты съема показаний приборов учета электроэнергии за спорный период. Из данных документов следует, что ответчик ошибочно включает в расчет потерь за спорный период по договору № 61250103039 от 01.05.2023 точки поставки «Стиль» и «Раздоров А.В.». Указанные точки поставки, как пояснил истец и подтвердил документально, по заявлению ответчика от 13.11.2023 № 2806-23 включены в другой договор -                       № 61250203928 от 01.01.2023 с 01.08.2023, что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2023 к договору № 61250203928 от 01.01.2023, а также прилагаемым  к нему Перечнем точек поставки в сети СО ООО «ТЭК». Указанные документы о включении точек поставки «Стиль» и «Раздоров А.В.» в договор                    № 61250203928 от 01.01.2023 подписаны сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом.

Заявленные за спорный период объемы подтверждаются актами съема показаний приборов учета электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь № 61250103039 от 01.05.2023 за январь 2024 года – март 2024 года в размере 720418,90 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2024 по 14.01.2025 в размере 350454,09 руб., пени на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474»), не имеется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 309-ЭС24-8266, Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 по делу № А07-34796/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2024 № Ф08-2882/2024 по делу № А53-15257/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 № 15АП-4768/2024 по делу № А53-32608/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2024 № Ф06-3249/2024 по делу № А55-27272/2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2024 № Ф01-1146/2024 по делу № А43-16758/2023.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (установивший порядок начисления неустойки, примененный истцом), как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг для отдельной категории потребителей преследует цель стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по передаче электрической энергии на своевременную их оплату и в этой связи является оправданным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом споре обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2714-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29 и от 08.10.2019 №18-КГ19-127.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, являющейся значительной, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, в т.ч. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Учитывая приведенные нормы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 350454,09 руб., пени, начисленные на сумму долга 720418,90 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в сумме 17916 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 № 23505.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 17916 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5793 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 720418,90 руб., пени в размере 350454,09 руб., пени, начисленные на сумму долга 720418,90 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17916 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5793 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.А. Батурина