Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А67-13442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 13442/2019

29.03.2021

22.03.2021 – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению и.п. ФИО2 к ООО «СтройСервис» ИНН <***> ОГРН <***>, АО «УК КЕМ-ОЙЛ» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании соглашения об уступке прав требования от 14.03.2016 между АО «УК КЕМ-ОЙЛ» и ООО «СтройСервис» недействительным,

третьи лица - ООО «Алтаймясопром», ООО «АльфаСервис», ООО «Экспобанк», ФИО3, а также его финансовый управляющий – ФИО4, МРУ Росфинмониторинг по СФО

временный управляющий ООО «СтройСервис» - Тарима О.Ю.

при участии в заседании: после перерыва – без участия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», акционерному обществу «Управляющая компания КЕМ-ОЙЛ» о признании соглашения об уступке прав требования от 14.03.2016 между ЗАО «УК Кем-Ойл» и ООО «СтройСервис» недействительным (ничтожной сделкой).

Определением от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО «Алтаймясопром», ООО «АльфаСервис», ООО «Экспобанк», ФИО3, а также его финансовый управляющий – ФИО4, МРУ Росфинмониторинг по СФО.

В ходе рассмотрения спора от истца в суд подано заявление об уточнении требований, истец просил также применить последствия недействительности сделки в форме двухсторонней реституции и восстановить АО «Кем-Ойл» в правах кредитора по отношению к ООО «Алтаймясопром» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №21/14 от 08.05.2014.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом данного заявление принято, суд рассматривает требование о признании соглашения об уступке прав требования от 14.03.2016 между ЗАО «УК Кем-Ойл» и ООО «СтройСервис» недействительным (ничтожной сделкой) и о применении последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции и восстановить АО «Кем-Ойл» в правах кредитора по отношению к ООО «Алтаймясопром» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №21/14 от 08.05.2014.

ООО "СтройСервис" в письменном отзыве исковые требования признало, указало на недобросовестность АО «УК Кем-Ойл» при заключении соглашения об уступке прав требования от 14.03.2016.

Временный управляющий ФИО5 в письменных пояснениях поддержала позицию ООО "СтройСервис", просила исковые требования удовлетворить.

ЗАО «УК Кем-Ойл», ООО «Экспобанк», ФИО3 в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспобанк» (банком) и ООО «Алтаймясопром» (заемщиком) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №21/14 от 08.05.2014, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 08.05.2014 по 08.08.2014 включительно, при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 1 081 000 000 российских рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренной п. 1.3. договора.

Во исполнение договора №21/14 банк выдал заемщику кредит в общей сумме 1 081 000 000 руб. несколькими траншами под 7% годовых.

Заемщик обязан возвратить кредит, выданный траншами, единовременно 08.08.2022 (п. 1.3. договора №21/14).

25.12.2015 между ООО «Экспобанк» и ООО «ИФК Премьер» было заключено соглашение об уступке прав требований №22/15-Ц, по которому ООО «ИФК Премьер» приобрело право требование к ООО «Алтаймясопром», полностью погасив задолженность ООО «Алтаймясопром» перед ООО «Экспобанк» в размере 1 081 000 000 руб.

25.12.2015 между ООО «ИФК Премьер» и ФИО6 было заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого ООО «ИФК Премьер» передало свои права требования к ООО «Алтаймясопром» ФИО6, а ФИО6 оплатил права требования передачей векселя.

03.02.2016 между ФИО6 и АО «УК Кем-Ойл» было заключено соглашение об уступке прав требований, по которому права требования к ООО «Алтаймясопром» по договору №21/14 от 08.05.2014 были переданы АО «УК Кем-Ойл».

14.03.2016 между АО «УК Кем-Ойл» и ООО «СтройСервис» было заключено соглашение об уступке прав требований, по которому права требования к ООО «Алтаймясопром» по договору №21/14 от 08.05.2014 были переданы ООО «СтройСервис».

На дату заключения соглашения задолженность ООО «Алтаймясопром» по кредитному договору составляло 1 081 000 000 руб. основного долга, 121 652 029, 05 руб. процентов (пункт 1.2 соглашения).

За уступаемое право требования ООО «СтройСервис» обязано уплатить АО «УК Кем-Ойл» 1 200 000 000 руб. в срок до 14.09.2018 (пункты 3.2 и 3.3 соглашения).

Права требования считаются переданными от АО «УК Кем-Ойл» в пользу ООО «СтройСервис» с даты подписания настоящего соглашения обеими сторонами.

ООО «СтройСервис» свои обязательства по оплате приобретенных прав требования по соглашению об уступке прав требования от 14.03.2016, не исполнило.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 в отношении ООО «Алтаймясопром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении задолженности в сумме 1 317 546 493 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу №А03-9092/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» включены требования ООО «СтройСервис» в размере 1 317 546 493, 15 руб., основанные на соглашении об уступке прав требований, заключенном между АО «УК Кем-Ойл» и ООО «СтройСервис», согласно которому АО «УК Кем-Ойл» уступило ООО «СтройСервис» права требования ООО «Алтаймясопром» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №21/14 от 08.05.2014, заключенному между ООО «Экспобанк» и ООО «Алтаймясопром».

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу №А03-9092/2017 вступило в законную силу 08.12.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 (полный текст от 07.12.2018) по делу №А03-9092/2017 в реестре требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» произведена процессуальная замена кредитора – ООО «СтройСервис» на правопреемника ООО «АльфаСервис» с суммой требований в размере 1 317 546 493, 15 руб.

20.12.2018 в Арбитражный суд Томской области от ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 заявление ФИО2 принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис» № А67-14531/2018.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 (полный текст от 21.05.2019) по делу № А67-14531/2018 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.06.2019 (направлено по почте 24.06.2019) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Управляющая компания Кем-Ойл» (далее – АО «УК Кем-Ойл», кредитор, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 200 000 000 руб. основного долга, 60 879 452, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, представленных 01.08.2019).

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 (объявлена резолютивная часть определения, 31.10.2019 определение изготовлено в полном объеме) требование акционерного общества «Управляющая компания Кем-Ойл» (ИНН <***>) признано обоснованным, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование акционерного общества «Управляющая компания Кем-Ойл» в размере 1 200 000 000,00 руб. – основного долга, 60 879 452,05 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь, помимо прочего на то, что, уступая право требования к фактически платежеспособному должнику, цедент действовал с явным злоупотреблением, на сомнения в реальности сделки по приобретении права требования по оспариваемой сделке, что ООО «Стройсервис» действовало недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам, указанные действия являются злоупотреблением и нарушают права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, применив, с учетом того, что определением арбитражного суда от 14.05.2019 по делу № А67-14531/2018 в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ, пунктов 86, 88 Постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уступая право требования к фактически неплатежеспособному должнику, цедент действовал с явным злоупотреблением, на сомнения в реальности сделки по приобретении права требования, так как ФИО3 является участником ООО «Алтаймяспром» с долей в 83 %, участником ООО «ИФК Премьер» с долей 100 % (до 22.03.2016), 25.12.2015 между ООО «ИФК Премьер» и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требований, по которому ООО «ИФК Премьер» передало права требования к ООО «Алтаймяспром» ФИО6 ФИО3 является единственным участником АО «УК Кем-Ойл».

Соглашение об уступке прав требований, по мнению истца, подпадают также под нарушение принципа добросовестности осуществления гражданских прав, что влечет их недействительность в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Между тем истец при обращении с настоящим исковым заявлением не обосновал какие права и законные интересы истца нарушены при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019, которым удовлетворено заявление ФИО2 по делу о банкротстве ООО «СтройСервис» (дело № А67-14531/2018), задолженность ООО «Стройсервис» перед истцом в сумме 484 339,67 руб. возникла на основании договора займа от 02.02.2018, в то время как оспариваемое соглашение заключено 14.03.2016, в связи с чем указанное соглашение не могло быть заключено в целях причинения вреда ФИО2

Другое требование ФИО2 на сумму 3 012 669, 70 руб., включенное в реестр кредиторов ООО «Стройсервис» согласно определению Арбитражного суда Томской области от 08.10.2019, возникло в силу фактических отношений по поставке товара ООО «ТоргПрофи», которые сложились 16.12.2016, впоследствии данная задолженность на основании договора цессии от 27.06.2018 была уступлена истцу.

Таким образом, задолженность в сумме 3 012 669, 70 руб. также возникла после совершения оспариваемой сделки, а потому ООО «СтройСервис», заключая соглашение об уступке 14.03.2016, также не могло действовать в ущерб интересам ни ООО «ТоргПрофи», ни ФИО2

Заключая в 2018 году договор займа, а также договор цессии, истец как добросовестный и разумный участник гражданского оборота имел возможность оценить финансовое положение ООО «СтройСервис», исходя из имеющихся у данного общества активов и принятых на себя обязательств.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. п. 2, 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018г. №305-ЭС17-14583).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права (требования).

Поскольку уступленное право требования включено в реестр требований кредиторов должника, то личность кредитора на данной стадии не имеет существенного значения для должника.

Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому данная сделка не соответствует, наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора уступки истцом не обосновано.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела не следует, что воля обеих сторон была направлена на неисполнение оспариваемого договора, истцом не указано на достижение каких правовых последствий в действительности, по мнению истца, были направлена оспариваемая сделка, какова действительная воля сторон.

Каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки ООО «Алтаймясопром» обладало признаками, определенно свидетельствующими о невозможности в последующем удовлетворить требования кредиторов, в том числе по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №21/14 от 08.05.2014, и стороны располагали такой информацией, в материалы дела не представлено. Само по себе то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 в отношении ООО «Алтаймясопром» введена процедура наблюдения, как и наличие кредиторской задолженности в 2016 году, доказательством неплатежеспособности на 14.03.2016 не является.

Доказательства того, что ООО «СтройСервис» было введено в заблуждение о действительном финансовом состоянии ООО «Алтаймясопром», в материалах дела отсутствуют.

Оценка рыночной стоимости права требования задолженности, принадлежащей ООО «СтройСервис», согласно отчету № 4471-РЦ от 19.10.2018 (т. 2 л.д. 81-127), произведенная за период с 15.10.2018 по 19.10.2018, как и последующая уступка права требования ООО «СтройСервис» по договору от 19.10.2018 ООО «АльфаСервис» по стоимости, установленной согласно отчету № 4471-РЦ от 19.10.2018, в сумме 348 931,10 руб. (т. 1 л.д. 72-73), также не может являться доказательством неплатежеспособности должника (ООО «Алтаймясопром») и доказательством реальной стоимости права требования на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, договор от 19.10.2018 был расторгнут по соглашению от 20.10.2020 (т. 7 л.д. 81).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Алтаймясопром», подготовленному временным управляющим Чертовым Д.А.(т. 3 л.д. 75-62), в результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Алтаймясопром», проведенной за период с 01.01.2014 по 01.01.2018 сделан вывод о том, что наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Алтаймясопром», как и признаков фиктивного банкротства, не усматривается.

При этом в действующем законодательстве не предусмотрено ограничение прав на заключение договоров между заинтересованными лицами; аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 №304-ЭС17-1382(5) по делу №А27-24985/2015). Указанные обстоятельства, как и наличие между сторонами сделки и их участниками правоотношений, возникших из других договоров, также не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов цессионария.

В этой связи подлежат отклонению довод истца о ничтожности сделки в связи с тем, что АО «УК Кем-Ойл», являясь подконтрольной ФИО6 компанией, приобрело права требования к ООО «СтройСервис», тем самым злоупотребив своими правами, а также о согласованности действий ООО «СтройСервис» и ФИО6

Кроме того, первоначальная сделка уступки прав требований от 25.12.2015 заключалась между коммерческим банком и иным юридическим лицом (не должником, ООО «ИФК Премьер»), расчет по ней производился между ООО «ИФК Премьер» и ООО «Экспобанк». ООО «Экспобанк» не является аффилированным к кому-либо из лиц, участвующих в деле. Состав, размер и условия кредитного обязательства ООО «Алтаймясопром» никаким образом не изменились. Никаких денежных средств от участников общества в пользу должника не поступало. Последующие сделки по уступке прав требования, как и оспариваемая, направлены лишь на перемену лиц в обязательстве. Доказательств того, что участники оспариваемой сделки являются аффилированными лицами в материалы дела не представлено.

Довод о согласованности действий ООО «СтройСервис» и ФИО6 материалами дела не подтвержден. Ссылку на неполную оплату по сделке, заключенной между ФИО3 и ООО «СтройСервис» по отчуждению помещения по адресу: <...> д 33б, пом. 102; помещения по адресу <...> д 33б, пом. 601, приведенную в обоснование указанного довода суд признает необоснованной, так как Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года по делу № А32-7207/2018-9-Б установлен факт полной оплаты, кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что имущество продано за цену, которая не отклоняется от рыночной стоимости. Довод о том, что ООО «СтройСервис» фактически не совершило действия для вступления во владение указанным имуществом суд отклоняет как необоснованный и не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Договор об уступке прав (требований) связывает момент перехода права с оплатой уступленного требования новым цессионарием цеденту. Однако непредставление в материалы дела документов об оплате не может свидетельствовать о том, что уступка права не состоялась, так как наличие каких-либо разногласий между первоначальным и новым кредитором относительно выполнения условий этого договора из материалов дела не следует.

При этом недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006г. № 93-Г06-5).

Не отражение в бухгалтерской отчетности права требования, возникшего в результате заключения сделки, также не может являться основанием для признания сделки притворной.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не доказано нарушение участниками оспариваемой сделки принципа добросовестности при осуществлении принадлежащих им гражданских прав. Содержание оспариваемой сделки не свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда кредиторам должника либо кредиторам цессионария. Замена кредитора никаким образом не могла повлиять и не повлияла на размер суммы долга, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром».

Аналогичные выводы сделаны во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 по делу №А67-9923/2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018.

Ссылка ООО «СтройСервис» на злоупотребление правом со стороны ЗАО «УК Кем-Ойл», выразившееся в непредъявлении требования к ООО «Алтаймясопром», суд отклоняет за необоснованностью, так как непринятие действий по взысканию задолженности цедентом не свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, ООО «СтройСервис» после заключения соглашения от 14.03.2016 об уступке прав требования также длительное время не требовало от ООО «Алтаймясопром» досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, в то время как указанное право предоставлено кредитору пунктом 6.3 договора № 21/14 от 08.05.2014.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем анализ совокупности согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений представителей участвующих в деле лиц, свидетельствует об обратном, то есть стороны преследовали цель создания реальных правовых последствий совершением оспариваемой истцом сделки по уступке прав требования.

Суд отклоняет довод истца в обоснование мнимости сделки на отсутствие у ООО «СтройСервис» финансовой возможности исполнить оспариваемую сделку как необоснованный и недоказанный.

Временным управляющим в ответ на запрос суда анализ финансового состояния ООО «СтройСервис» за период с 2016 г. по 2018 г. не представлен.

Вместе с тем в материалы дела имеется финансовая отчетность ООО «СтройСервис» (т. 7 л.д. 7-18, т. 8 л.д. 28-47) за 2014-2018 года, согласно которой ООО «СтройСервис» на момент совершения оспариваемой сделки имело на балансе реальное имущество, а также прибыль по итогом финансового года.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом исследовались материалы дела о банкротстве № А67-14531/2018, из которых следует, что в период с 2016 г. по 2018 г. ООО «СтройСервис» осуществляло нормальную хозяйственную деятельность: заключало договоры подряда (т. 10 л.д. 19-53, т. 11 л.д. 3-161, т. 12 л.д. 1-65, т. 13 л.д. 5-30, т. 14 л.д. 11-29), аренды техники (т. 14 л.д 65-69), осуществляло их исполнение, получало денежные средства в счет оплаты выполненных работ (т. 13 л.д. 31-107). С учетом изложенного, суд признаки неплатежеспособности ООО «СтройСервис» в указанный период не усматривает.

Кроме того, как следует из условий оспариваемых договоров, и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 08.12.2017 по делу №А03-9092/2017, договоры уступки права требования заключены с соблюдением требований ст. ст. 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных сделок не следует, что они является безвозмездными, условия договоров прямо предусматривают внесение платы за передаваемое прав. При отсутствии в договоре прямого условия о его безвозмездности, договор согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации признается возмездным.

При этом суд отклоняет доводы ООО «СтройСервис» о недействительности оспариваемой сделки, с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, в процессе рассмотрения спора Арбитражным судом Томской области в рамках дела №А67-9923/2018, ООО «СтройСервис» возражало против удовлетворения иска о признании соглашения от 14.03.2016 об уступке прав требования между ЗАО «УК Кем-Ойл» и ООО "СтройСервис" недействительным, указывая на действительность сделки, кроме того, ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении задолженности в сумме 1 317 546 493 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» и определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу №А03-9092/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» включены требования ООО «СтройСервис» в указанном размере, основанные на соглашении об уступке прав требований, заключенном между АО «УК Кем-Ойл» и ООО «СтройСервис», заключило договор уступки правам требования с ООО «АльфаСервис», тем самым ООО «СтройСервис» после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенных сделки и нарушении прав истца, что само по себе кредитное обязательство между банком и заемщиком и его действительность не ставятся истцом под сомнение, уступка права требования направлена, по сути, только на перемену лица в обязательстве, наличия неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемого соглашения об уступке не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска о признании соглашения от 14.03.2016 об уступке прав требования между АО «УК КЕМ-ОЙЛ» и ООО «СтройСервис» недействительным (ничтожной сделкой), о применении последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции и восстановить АО «Кем-Ойл» в правах кредитора по отношению к ООО «Алтаймясопром» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №21/14 от 08.05.2014. При этом суд также принимает во внимание, что в случае признания сделки недействительной, права кредиторов ООО «СтройСервис» будут нарушены, поскольку из реестра требований ООО «Алтаймясопром» будут исключены требования ООО «СтройСервис», а исходя из представленных в суд документов в отношении ООО «Алтаймясопром» следует возможность удовлетворения требований ООО «СтройСервис».

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина