Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А27-13182/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13182/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Прокопьевска (далее – комитет) о взыскании 301 270,80 руб. задолженности (за период 01.01.2025 – 30.04.2025) и 5 364,88 руб. неустойки за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воды в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>.

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2025.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в суд не обеспечили, извещены о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором указано на то, что комитет не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств истцу.

Истцом представлены пояснения относительно порядка определения объема потребленного ресурса.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил

подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество является теплоснабжающей организацией на территории Прокопьевского городского округа, которой Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса № 620, № 621 от 17.12.2021, № 691 от 14.12.2021, № 809, № 811 от 28.11.2022, № 584 от 14.12.2023 установлены тарифы на горячую воду на 2022-2024 годы. Предельные уровни цен на тепловую энергию в ценовой зоне теплоснабжения Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса на 2022 год установлены для ООО «Телоэнергоремонт» Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса № 518 от 11.11.2021, на период 2022-2024 годы – Постановлением РЭК Кузбасса № 376 от 17.11.2022.

Истец в период с 01.01.2025 по 30.04.2025 осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды в жилые помещения, расположенные по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Многоквартирные дома по адресу: ул. Томская, <...> аварийные дома) имеют непосредственный способ управления.

Принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных ресурсов за спорный период не погашена и составляет 301 270,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2025 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, ответа на которую не последовало. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого

необходимого оборудования; по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку на объекты, принадлежащие в спорный период ответчику, поставлялась тепловая энергия, и происходило потребление, поставляемой тепловой энергии, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремя содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно и оплаты поставленных на его объекты коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В статье 215 ГК РФ указано, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пунктам 1.2, 1.9, 1.13 Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 767 (ред. от 25.06.2021, далее – Положение № 767), комитет наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, относится к отраслевому органу администрации города Прокопьевска, осуществляющему управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа; комитет осуществляет права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа и самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно

проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Расчет отопления, горячего водоснабжения, в отсутствие приборов учета, произведен истцом по нормативам, установленным Приказами Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 150.

Доказательства оплаты стоимости услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принадлежность спорных помещений муниципальному образованию подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнуто.

Доказательства передачи помещений нанимателям в спорный период ответчиком не представлены.

Отклоняя довод ответчика о том, что комитет не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств истцу суд исходит из следующего.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 767 комитет наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, входит в состав администрации города Прокопьевска в качестве структурного подразделения, осуществляющего управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа.

Согласно пункту 1.9 Положения № 767 комитет осуществляет права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа.

Пунктом 1.13 Положения № 767 предусмотрено, что комитет самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Таким образом, поскольку комитет является лицом, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования Прокопьевского городского округа, к нему правомерно заявлены исковые требования.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Факт потребления тепловой энергии, горячей воды в спорных жилых помещениях на общую сумму 301 270,80 руб. подтвержден материалами дела.

Задолженность ответчика в общем размере 301 270,80 руб. на момент рассмотрения спора не погашена, в связи с чем, исковые требования в указанном размере признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате ресурсов, поставленных в жилые помещения, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, из расчета 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых, за период с 11.02.2025 по 10.06.2025 начислена неустойка в общем размере 5 364,88 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки в сумме 5 364,88 руб. за период с 11.02.2025 по 11.06.2025 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный жилищным законодательством, суд находит требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исходя изложенного, если публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-

правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. Излишне перечисленная госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Прокопьевска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ИНН <***>) 301 270,80 руб. задолженности и 5 364,88 руб. неустойки, а также 20 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 118 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 8123 от 21.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина