Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А39-2287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2287/2017

город Саранск12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьиХващевской Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Птицефабрика "Чамзинская"

(р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКадошкино"

(с.Латышовка Кадошкинского района Республики Мордовия)

о взыскании 3 297 121 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юриста (доверенность б/н от 10.05.2017 выдана сроком до 31.12.2017),

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Птицефабрика "Чамзинская" (далее – АО "Птицефабрика "Чамзинская") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКадошкино" (далее – ООО "АгроКадошкино") о взыскании задолженности в сумме 3 297 121 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве по делу конкурсный управляющий ООО "АгроКадошкино" ФИО3 исковые требования не оспорил, решение просил вынести на усмотрение суда, без своего участия.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2016 между ООО "АгроКадошкино" (Покупателем) и АО "Птицефабрика "Чамзинская" (Продавцом) заключен договор купли-продажи № 131 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в универсально передаточных документах на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в универсальных передаточных документах на данную партию товара.

Положениями пункта 3.2 договора установлено, что Покупатель оплачивает за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Стороны пришли к согласию применять и иные формы расчетов.

Во исполнение условий договора АО "Птицефабрика "Чамзинская" передало ООО "АгроКадошкино" товар по универсальными передаточными документами (далее УПД): УПД № 8498 от 16.08.2016, УПД№8510 от 16.08.2016, УПД № 8530 от 16.08.2016, УПД № 8873 от 26.08.2016, УПД № 9098 от 30.08.2016, УПД № 9144 от 31.08.2016 на общую сумму 3 297 121 руб. 96 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию от 10.01.2017, которая получена последним 11.01.2017, с требованием в срок до 11.02.2017 погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 3 297 121 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2016 принято к производству заявление кредитора - ФСПК "Магма Виктор" о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО "АгроКадошкино" (431911, Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено дело №А39-5025/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2016 по делу №А39-5025/2016 в отношении ООО "АгроКадошкино" введена процедура наблюдения, решением от 08.02.2017 ООО "АгроКадошкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сроки исполнения денежных обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам наступили у ООО "АгроКадошкино" в соответствии с пунктом 3.2 договора в период с 26.08.2016 по 10.09.2016, то есть после 22.08.2016 – даты принятия заявления о признании ООО "АгроКадошкино" несостоятельным (банкротом) и, соответственно, являются текущими.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд установил, что в рамках заключенного договора товар на общую сумму 3 297 121 руб. 96 коп. поставлен в адрес ответчика по вышеуказанным универсальным передаточным документам, факт получения товара ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 3 297 121 руб. 96 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 486 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 148 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества "Птицефабрика "Чамзинская" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроКадошкино" (с.Латышовка Кадошкинского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Птицефабрика "Чамзинская" (р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 297 121 рубль 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 486 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Чамзинская" (р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 148 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1065 от 09.03.2017.

Выдать акционерному обществу "Птицефабрика "Чамзинская" справку на возврат государственной пошлины.

Подлинник платежного поручения № 1065 от 09.03.2017 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, не подлежащая возврату.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская