Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А32-21260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21260/2022
г. Краснодар
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Министерства здравоохранения Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А32-21260/2022, установил следующее.

ТСЖ «Радуга» (далее − товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее − департамент), к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее − учреждение) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) на помещение № 9 (тепловой узел), площадью 37 кв. м, литера под/А, расположенное в подвале МКД по адресу: <...>; об истребовании из чужого незаконного владения департамента и учреждения указанного помещения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.01.2023 и кассационного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 308-ЭС23-14600 отказано в передаче кассационной жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет ответчиков судебных расходов, в том числе: 60 тыс. рублей – на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края, 20 тыс. рублей – на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 20 тыс. рублей – на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции, а также 48 500 рублей – на оплату стоимости судебной экспертизы (уточненные требования).

Определением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2024, с департамента в пользу товарищества взыскано 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 250 рублей расходов на оплату стоимости судебной экспертизы. С учреждения в пользу товарищества взыскано 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 250 рублей расходов на оплату стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным; доказательства составления искового заявления и досудебной претензии представителем ФИО1 не представлены, указанные документы подписаны председателем правления товарищества ФИО2; в материалах дела отсутствует доверенность, наделяющая полномочиями ФИО1, а также договор между товариществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание юридических услуг.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее − Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение

соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с департамента и учреждения 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 48 500 рублей расходов на проведение экспертизы. При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме суды проанализировали характер спора; учли процессуальное поведение сторон; приняли во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении № 1.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие договорных отношений по оказанию услуг представительства в суде между товариществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подтверждается договором от 10.01.2022 (т. 4, л. д. 43 – 45). В свою очередь индивидуальным предпринимателем ФИО3 привлечена к исполнению соответствующих обязанностей в качестве соисполнителя ФИО1 по договору от 10.01.2022 (т. 4, л. д. 41 – 42). Товариществом также выдана доверенность от 11.01.2023 сроком действия до 11.01.2024, наделяющая представителей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 правом представлять интересы истца (т. 4, л. д. 17 – 18). В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.04.2023 на

сумму 100 тыс. рублей и доказательства их оплаты. Апелляционный суд верно отметил, что договор оказания юридических услуг не содержит запрета на привлечение исполнителем по договору других лиц с целью выполнения соответствующих обязанностей; действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (подписание документов лицом, участвующим в споре, а не лицом, оказывающим юридические услуги, само по себе не влияет на размер судебных расходов и не опровергает факт их несения; для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления исполнителем подписи на документах).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А32-21260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. ФИО7 Коржинек