Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-162977/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162977/17-10-1414
01 декабря 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Пуловой, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КУПОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 326 660,25 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 22.08.2017г., ФИО3 ген. дир. по паспорту,

от ответчика: ФИО4 по дов. №12 от 03.03.2016г.,

свидетелей: ФИО5 по паспорту., ФИО6 по паспорту,


Установил:

исковые требования заявлены о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда – 296 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 82 109,09 руб. за период с 21.11.2014г. по 10.11.2017г., а, начиная с даты фактической уплаты от суммы основного долга, неосновательное обогащение – 740 611 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения – 205 286 руб.

При этом, истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор №22, предметом которого являлось изготовление, монтаж, доставка металлоконструкций согласно техническому заданию и локальной сметы №1.

Цена договора составила 1 486 654 руб. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней после перечисления аванса.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, однако ответчик не оплатил итоговый счет №34 от 20.11.2014г. на сумму 296 654 руб.

Кроме этого, по указанию ответчика на основании переданной истцу технической документации, истец выполнил дополнительные работы для ответчика. Проект договора на выполнение дополнительных работ, локальная смета на выполнение дополнительных работ были направлены в адрес ответчика. Возражений по цене и объему работ ответчиком заявлено не было. Стоимость дополнительных работ составила 740 611 руб. Дополнительные работы истцом были выполнены в полном объеме, результаты работ переданы ответчику 23.11.2014г., однако ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился, работы оплачивать отказался. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, считает, что оплату по договору произвел истцу в полном объеме, при этом допустил переплату в размере 360 548,40 руб., которая образовалась вследствие счетной ошибки. Представил платежные поручения, подтверждающие оплату по договору.

Одновременно, ответчик заявил встречный иск к ООО «Купол» о взыскании 361 548,40 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору №22, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015г. по 02.11.2017г., с начислением процентов с 03.11.2017г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, представил платежные поручения в качестве оплаты работ по договору. Кроме этого, заявитель просит взыскать с ООО «Купол» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с основным иском.

Истец по основному иску представил письменные возражения на отзыв и встречный иск ООО «СтройСервис», где пояснил следующее.

По счетам №22 от 17.09.2014г., №23 от 19.09.2014г., №31 от 06.11.2014г. ответчик перечислил аванс по договору №22 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №910 от 17.09.2014г. на суму 940 654 руб., по платежному поручению №1219 на сумму 150 000 руб.

По счету №24 от 22.09.2014г. по платежному поручению №937 от 23.09.2014г. ответчик перечислил 78 356,40 руб. за материал, а именно: профнастил Н75. Данная сумма не входила в стоимость работ по договору №22. Данный счет имеет отношение к дополнительным соглашениям №1 и №2 к договору №22.

По счету №29 от 26.09.2014г. на сумму 19 192 руб. по платежному поручению №968 от 29.09.2014г. сумма ответчиком указана неверно, поскольку счет выставлялся на сумму 18 192 руб. и была оплачена именно эта сумма, а не 19 192 руб. как указывает ответчик. Данные денежные средства перечислены ответчиком в счет стоимости материала, а именно: труба 140х140х6 мм, эта сумма не входила в сумму договора №22. Данный счет также имеет отношение к дополнительным соглашениям №1 и №2 к договору №22.

Итого, по договору №22 ответчик произвел оплату в размере 1 190 654 руб.

Истец по основному иску оспаривает также факт оплаты ответчиком наличными денежными средствами в размере 500 000 руб. Указанная сумма оплачивалась частями за работы, которые ответчик изъявил желание оплачивать по наличному расчету, во избежание просрочки выполнения работ перед своим заказчиком.

Истец также пояснил, что на одном из производственных совещаний с участием представителей ответчика, а также субподрядчиков, технического и авторского надзора рассматривался вопрос о демонтаже кровли, простенков и части фасадной стены на строительном объекте. После совещания от зам. ген. директора ООО «СтройСервис» в лице ФИО7 и нач. участка в лице ФИО5 поступила просьба к ген. директору ООО «Купол» ФИО3 о демонтаже стеклоблоков кровли, потолочной плиты перекрытия, простенков входной группы, а также монтажа временной деревянной конструкции кровли, обтянутой армопленкой, для выполнения дальнейших работ. Была согласованная стоимость работ, которая составила 270 000 руб.

Кроме этого, поступила просьба о демонтаже подвальных помещений с выносом мусора на объекте по адресу: <...>. По достигнутой договоренности истец выделил 10 человек для производства работ, ежедневная выплата наличных денежных средств работникам составляла 2500 руб. на 1 человека, работы производились в течение 10 дней. Общая сумма выплаченных денежных средств за выполненные работы составила 250 000 руб.

От ответчика, в лице нач. участка ООО «СтройСервис» ФИО5 поступила просьба к ген. директору ООО «Купол» ФИО3 о выделении 2-х человек личного состава ООО «Купол» для усиления в производстве работ на объекте Барвиха. По достигнутой договоренности оплата труда составила 2 500 руб. в день на человека, работы проводились в течение 8 дней. Общая сумма выплаченных денежных средств за выполненные работы составила 40 000 руб. Всего сумма выплаченных денежных средств за выполненные работы составила 560 000 руб. все вышеперечисленные работы не входили в рамки договора подряда №22.

Расписка, которую представил представитель ответчика, была составлена 16.03.2016г. ген. директором ООО «Купол» ФИО3 по требованию зам. ген. директора ООО «СтройСервис» в лице ФИО7, задним числом (10.11.2014г.), с целью учета денежных средств, а также обещания выплат всех задолженностей по договору №22 и дополнительных соглашений к указанному договору. Данная расписка составлялась под диктовку нач. участка ООО «СтройСервис» ФИО5 и не содержит информации о том, что денежные средства выданы в счет оплаты по договору подряда №22.

16.03.2015г. истцом был предоставлен ответчику пакет документов, указанных в акте приема-передачи документов, которые приняты ООО «СтройСервис» ФИО5 Данный пакет документов был составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны. Между тем, ответчик отказался от предоставления истцу подписанного им пакета документов.

По указанию ответчика, на основании переданной истцу технической документации, истец выполнял дополнительные работы в связи с внесением изменений в технические чертежи, авторского и технического надзора, а также появления случаев эксплуатации разгрузочно-погрузочной платформы, дополнениями по металлоконструкциям для безопасной эксплуатации здания. Эти работы вошли в дополнительные соглашения №1 и №2 к договору №22. Истец также ссылается на представленную в материалы дела электронную переписку, подтверждающую изложенные им факты, представил на обозрение суда оригиналы технических чертежей по объекту магазин «Билла», подписанные нач. участка ООО «СтройСервис» ФИО5

Ответчик (истец по встречному иску) отрицает, что по договору подряда истцом выполнялись дополнительные работы, ссылается на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения сторон к договору подряда №22, актов сдачи-приемки работ, накладных, оспаривает факт передачи истцом пакета документов от 16.03.2015г., заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: 45 страниц ксерокопий снимков (скриншотов) с экрана компьютера, на которых содержится часть текста электронной переписки между сторонами, считая указанные документы недопустимыми доказательствами по делу, пояснив, что, по мнению ответчика, в изображения компьютера могут быть внесены изменения. Кроме этого, ответчик пояснил, что такого сотрудника - нач. участка ООО «СтройСервис» ФИО5 в обществе нет и никогда не было, заявил ходатайство об истребовании в ИФНС №14 по г. Москве сведений о физических лицах – сотрудниках ООО «СтройСервис», за которых общество в период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. производило отчисление подоходного налога.

Истец (ответчик по встречному иску) возражал против исключения доказательств по делу в виде электронной переписки сторон, предложил представителю ответчика лично ознакомиться с данными компьютера истца, или заявить ходатайство о назначении экспертизы в отношении представленной переписки, на что был получен отказ представителя ответчика. Кроме этого, истец ходатайствовал о направлении запроса в Пенсионный фонд России по г. Москве о предоставлении информации о трудовом стаже и пенсионных отчислениях на ФИО5 и ФИО7

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СтройСервис» о фальсификации доказательств по делу, отклонил его как необоснованное с учетом ст.ст. 159,161 АПК РФ, поскольку возражения ответчика относительно электронной переписки носят предположительный характер, документально факт представленной переписки сторон и ее содержание ответчиком не опровергнуты. О проведении независимой судебной технической экспертизы электронной переписки ответчик не заявлял.

Кроме этого, суд отклонил ходатайства сторон об истребовании дополнительных доказательств по делу в отношении сотрудников ответчика, а также определил целесообразным, с учетом мнения истца и ответчика, заслушать в судебном заседании граждан ФИО5 и ФИО8 в качестве свидетелей по настоящему делу.

Оценив по правилам ч.2 статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с выполнением подрядных работ по договору от 16.09.2014г. №22, предметом которого являлось изготовление, монтаж, доставка металлоконструкций согласно техническому заданию и локальной сметы №1, а также дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При исследовании вопроса заключенности дополнительных соглашений №1 и №2 к договору №22 суд исходит из того, что требования статьи 708 ГК РФ об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Такая правовая позиция по вопросу заключенности договора подряда сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 1404/10 от 18.05.2010.

Факт выполнения обязательств истцом работ по договору и по дополнительным соглашениям к нему, передача результатов работ заказчику подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, актом приема-передачи документов от 16.03.2015г., свидетельскими показаниями.

Претензий по объему и качеству выполненных работ истцу от ответчика не поступало.

Так, свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что выполнял работы на спорном объекте (магазин «Билла» в г. Химки в качестве технического консультанта на основании договора, все работы на объекте, связанные с металлоконструкциями, проводились подрядчиком ООО «Купол». Свидетель пояснил, что был лично знаком с ген. директором ООО «Купол» ФИО3, который присутствовал на объекте, руководил работами, а также с зам. директора ООО «СтройСервис» ФИО9 здании, предназначенном под размещение магазина «Билла», невозможно было разместить привезенные ходильные установки, необходимо было произвести демонтаж кровли, переместить колонны и т.д. Именно эти работы проводило ООО «Купол». Свидетель пояснил, что был знаком с техническими чертежами, по которым проводились работы, подтвердил факт выполнения работ на объекте силами работников истца в количестве 8-10 человек, в дальнейшем их количество увеличилось до 15, прибавились субподрядчики. Коллектив работников на объекте был не очень большой, все друг друга знали, в том числе знали, какая организация выполняет подрядные работы. Свидетель подтвердил, что в технические чертежи вносились изменения в рабочем порядке, чтобы не затягивались сроки выполнения работ. В связи с внесением изменений в чертежи, необходимость проведения дополнительных работ была очевидной.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал на объекте в качестве начальника участка от ООО «СтройСервис», лично знаком с ген. директором ООО «Купол» ФИО3 около 10 лет, знал его как опытного специалиста, работал с ним на других объектах, поэтому пригласил для выполнения работ на объекте в интересах ответчика. Свидетель подтвердил, что работы, связанные с металлоконструкциями на объекте выполнялись силами именно ООО «Купол», подтвердил, что в технические чертежи вносились изменения по ходу работ, в связи с необходимостью проведения работ по перепланировке части помещений магазина, подтвердил, что на технических чертежах имеется именно его личная подпись. Свидетель также пояснил, что лично знаком с зам. директора ООО «СтройСервис» ФИО9, ген. директором общества ФИО10, ФИО6 Свидетель пояснил, что работал от ООО «СтройСервис», официально в штате не состоял, но заработную плату получал, на объекте работал с самого начала работ и до середины ноября 2015г., когда объект был сдан в эксплуатацию. Свидетель подтвердил факт передачи пакета документов в отношении выполненных истцом работ ответчику.

Установив характер фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, подтвержденный факт необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, факт их выполнения истцом по заданию ответчика и сдачи результата работ заказчику дополнительных работ истцом показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, электронной перепиской сторон, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали иной объем и стоимость выполненных по дополнительным соглашениям работ, при отсутствии доказательств выполнения дополнительных работ иным подрядчиком либо самим ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы по договору №22 по итоговому счету №34 от 20.11.2014г. и за дополнительные работы.

Данный вывод суда основан, в том числе на положениях пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Кроме этого, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости дополнительных работ с учетом внесенных изменений в рабочие чертежи.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и порядке, поскольку это требование соответствует действующему законодательству.

Согласно расчету истца проценты составили на сумму задолженности по счету №34 от 20.11.2014г. на сумму 296 654 руб. составили 82 109,09 руб. за период с 21.11.2014г. за 1011 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 740 611 руб. за выполненные дополнительно работы, проценты по ст. 395 ГК РФ– 205 286 руб. за период с 24.11.2014г. за период 1009 дней. Расчет судом проверен, признан правильным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленного, и на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Встречные исковые требования к ООО «Купол» о взыскании 361 548,40 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору №22, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015г. по 02.11.2017г., с начислением процентов с 03.11.2017г. до момента фактического исполнения денежного обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные во встречном иске противоречат материалам дела. При этом, суд принимает во внимание основания платежей по платежным поручениям, представленным ООО «СтройСервис», в результате чего в счет оплаты по договору №22 ответчик произвел оплату в размере 1 190 654 руб. Факта переплаты по договору судом не установлено, напротив, задолженность по договору №22 в размере 296 654 руб. не погашена до настоящего времени.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 64,65,71,75,110, 176,181-188 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КУПОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг – 296 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 82 109,09 руб., начисленные с 21.11.2014г. за 1011 дней по договору подряда №22, основной долг за дополнительные работы - 740 611 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 205 286 руб., начисленные с 24.11.2014г. за период 1009 дней, с начислением процентов по день исполнения денежных обязательств ответчиком, а также государственную пошлину в размере 18 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СТРОЙСЕРВИС" к ООО "КУПОЛ" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.В. Пулова