Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А06-12557/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12557/2016
г. Астрахань
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Астраханмелиоводхоз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права оперативного управления.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016г.

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области- 20.06.2017 г. – ФИО3, после перерыва 22.06.2017 г. – не явился, извещен, от Администрации муниципального образования «Город Астрахань»- не явился, извещен.

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права оперативного управления.

В соответствии со ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании права оперативного управления, а также привлечен второй ответчик Администрация муниципального образования «Город Астрахань».

Представитель ответчика Администрация муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2017 г. 09 час. 20 мин. , для уточнения ответчиком правовой позиции по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии ответчиков, извещенные надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на балансе Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» находится следующее имущество: склад литер А, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 30:12:030071:148; склад литер Б, общей площадью 246, 7 кв.м., кадастровый номер 30:12:030071:142; гараж литер В, площадью 305, 1 кв.м., кадастровый номер 30:12:030071:146, сварной цех литер Г, общей площадью 97 кв.м., кадастровый номер 30:12:030071:140, расположенные по адресу: <...>.

Указанное имущество передано Управлению по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Астраханкой области от ГУ « Астраханская гидрогеолого-мелиоративная партия» , в связи с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.05.2002 №531, по передаточному акту от 30.05.2002, утвержденному, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и находится на балансе Учреждения.

Передача имущества была обусловлена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2002 года №531, в соответствии с которым Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Астраханской области реорганизовано в Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» путем присоединения к нему в качестве филиалов следующих государственных учреждений: Ахтубинского, Енотаевского, Камызякского, Красноярского, Лиманского, Правобережного, Харабалинского, Черноярского управлений оросительных систем, а также ГУ Астраханская гидромелоративная партия, ГУ Управление производственно-технологических комплектации.

Согласно п. 4.1. Устава, имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, собственником имущества является Российская Федерация.

В соответствии с п.4.5. Устава, земельные участки предоставляются Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17 мая 2011 года № 126 федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области».

Спорные объекты с даты передачи и по настоящее время используется ФГБУ «Управление Астраханмелиоводхоз» и числится в реестре федерального имущества за ФГБУ «Управление Астраханмелиоводхоз», что подтверждается выписками из реестра федерального имущества.

Также вышеуказанное имущество поставлено на технический и кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, который располагается в определенных границах, имеет свое определенное назначение и определенные технические характеристики, что подтверждается соответствующими кадастровым и техническим паспортами.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Астраханской области согласно сообщению от 19.01.2017 г. , истцу отказано в государственной регистрации права оперативного управления на объекты по причине переустройства объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в

судебном порядке.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения,

пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Реконструкция спорных объектов осуществлялась без получения необходимого разрешения, что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен на счет федеральных средств и используется истцом с момента ввода в эксплуатацию для осуществления уставной деятельности учреждения, однако ввиду отсутствия необходимых документов, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 7880 кв.м. передан

истцу в постоянное (бессрочное) пользование, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2007 г.

Указанный земельный участок имеет кадастровый номер 30:12:03 0480:0130, относится к категории - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Диал» № 204 от 28.04.2017 г. по обеспечению пожарной безопасности зданий (лит А,Б,В,Г) расположенных по адресу: ул. Адмирала ФИО4, 100, из которого следует, что угроза жизни и здоровью людей со стороны опасных факторов поджара отсутствует.

Вопрос безопасности реконструированного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно - правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольного строения установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, необходимость выяснения вопроса о том создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд определением от 28.04.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дело+» эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 352 от 29.05.2017 г. объекты недвижимости: склад литер А, склад литер Б, гараж литер В, сварной цех, литер Г, расположенные по адресу: <...>, соответствуют требованиям Градостроительного кодекса (№ 190-ФЗ от 29.12.2004 ) и Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; эксплуатация указанных объектов недвижимого имущества в существующем виде не представляет опасность и не является угрозой жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений сторон, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющиеся значение для дела обстоятельств на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированные объекты подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Статья 11 ГК РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Иск представляет собой средство защиты нарушенного или оспариваемого права.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного

права.

Частью 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право оперативного управления производно от права собственности и не может существовать отдельно от него, такое право является актом распоряжения собственником, в данном случае - Российской Федерацией, своим имуществом.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении истца и передан ему собственником имущества - Российской Федерацией, земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, учитывая что объекты первоначально зарегистрированы в реестре федерального имущества и истец не располагает всеми необходимыми документами для государственной регистрации права оперативного управления, не имеет иной возможности осуществить государственную регистрацию права оперативного управления иначе как на основании судебного решения, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества.

Применяемая судом позиция также подтверждается судебной парктико выраженной в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. по делу А05-11237/2015.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 22.06.2017 г. неверно указан кадастровый номер объекта - сварной цех литер Г, общей площадью 97 кв.м., вместо 30:12:030071:140, указано 30:12:030071:148.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении полного текста суд устраняет указную описку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» право оперативного управления на объекты недвижимости: склад литер А, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 30:12:030071:148; склад литер Б, общей площадью 246, 7 кв.м., кадастровый номер 30:12:030071:142; гараж литер В, площадью 305, 1 кв.м., кадастровый номер 30:12:030071:146, сварной цех литер Г, общей площадью 97 кв.м., кадастровый номер 30:12:030071:140, расположенные по адресу: <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова