Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А53-15294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15294/21
27 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Богословского Сельского поселения Омского муниципального района Омской области ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 499 500 руб., неустойки в размере 88 811,10 руб., неустойки по день фактической оплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Богословского Сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании задолженности в размере 499 500 руб., неустойки в размере 88 811,10 руб. за период с 24.07.2020 по 30.04.2021, неустойки по день фактической оплаты.

Представитель истца яку в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлением почтовой организации о вручении корреспонденции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» и Администрацией Богословского Сельского поселения Омского муниципального района Омской области заключены муниципальный контракт №575 от 20.11.2019 и муниципальный контракт №576 от 20.11.2019, согласно условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по поставке детской спортивно-игровой площадки, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить объект в соответствии с условиями контрактов (п. 1.1 контрактов).

Согласно п. 2.1 контрактов цена контракта является твердой и составляет 99 900 рублей.

Расчет за поставленные объекты производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки-передачи, на основании выставленного подрядчиком счета (п. 2.3 контрактов).

В п. 5.3 контрактов сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (подрядчик) и Администрацией Богословского Сельского поселения Омского муниципального района Омской области (заказчик) заключены муниципальные контракты №374, №375 и №376 от 23.04.2020, согласно условиям которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования для общефизической подготовки, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить товар соответствии с условиями контрактов (п. 1.1 контрактов).

Согласно п. 2.1 спорных контрактов цена контракта является твердой и составляет 99 900 рублей.

Расчеты за поставленные товары производится заказчиком после подписания акта приемки-передачи и товарных накладных, на основании выставленного поставщиком счета, не позднее 31.12.2020 (п. 2.3. контрактов).

Сторонами в п. 5.3 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий подписанных сторонами муниципальных контрактов истец поставил в адрес администрации товар на общую сумму 499 500 рублей согласно спецификациям к договорам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом спорных контрактов.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

по муниципальным контрактам №575 от 20.11.2019 и №576 от 20.11.2019 – актами сдачи-приемки объекта, товарно-транспортными накладными №575 от 01.06.2020, №576 от 01.06.2020, универсальными передаточными документами №575, №576;

по муниципальным контрактам №374, №375 и №376 от 23.04.2020 – актами сдачи-приемки товара, товарно-транспортными накладными №374, №375, №376 от 23.04.2020, универсальными передаточными документами №374, №375, №376 от 23.04.2020.

Указанные документы подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, о фальсификации указанных документов кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику и принимаются судом как надлежащие доказательства поставки товара.

Таким образом, факт поставки товара материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Ответчиком встречное обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 499 500 рублей в совокупности по спорным муниципальным контрактам.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения оплаты за поставленный товар либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 499 500 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 811 рублей 10 копеек за период с 24.07.2020 по 30.04.2021, с дальнейшим ее начислением с 11.05.2021 по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 5.3 рассматриваемых муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом приведен расчет неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом заявленный истцом размер пени признается судом завышенным, в связи с чем неустойка подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга усмотрел очевидную несоразмерность неустойки.

Таким образом, размер неустойки, заявленной истцом, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, с учетом особенности бюджетного финансирования ответчика, считает возможным по собственной инициативе снизить размер, заявленной ко взысканию пени.

Определяя соразмерность суммы неустойки последствиям неисполненного обязательства и учитывая тот факт, что ответчик является казенным учреждением, суд считает возможным применить положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно указанной норме, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При указанных обстоятельствах, суд произвел перерасчет неустойки, в результате которого ее размер составил 16 282 рублей06 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных объектов по спорным контрактам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки по спорным контрактам за период с 24.07.2020 по 30.04.2021, признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 16 828 рублей 06 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.05.2021 по день фактической оплаты судом также признается правомерным и подлежит удовлетворению с учетом снижения судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Однако с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождения от ее оплаты ответчика, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Богословского Сельского поселения Омского муниципального района Омской области ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 499 500 рублей, неустойку в размере 16 282 рублей 06 копеек.

Взыскать с Администрации Богословского Сельского поселения Омского муниципального района Омской области ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН <***> ОГРН <***> ) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 499 500 рублей за период с 11.05.2021 по день фактической оплаты.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.