Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А74-18381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-18381/2018
26 февраля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОУСАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 846 552 руб. 44 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «КОУСАК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. части задолженности по договору займа от 28.05.2015 №5.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 принято увеличение размера исковых требований до 4 846 552 руб. 44 коп., составляющих задолженность по договору займа от 28.05.2015 №5.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, а также платежные документы о предоставлении обществом беспроцентного займа ИП ФИО2 на сумму 8 662 200 руб. Указал, что доказательства возврата займа ответчиком отсутствуют. Вместе с тем, конкурсный управляющий предъявляет требование о взыскании лишь части выданного займа в соответствии с бухгалтерскими данными.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КОУСАК» (займодавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 28.05.2015 №5, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 612 200 руб. на срок до 31.05.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 31.05.2016. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объёме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее указанного в п. 2.1 срока.

Исполняя условия договора, истец платежными поручениями от 28.05.2015 №204 на сумму 826 000 руб., от 07.06.2016 №154 на сумму 2 000 000 руб., от 26.06.2015 №258 на сумму 215 000 руб., от 07.07.2016 №203 на сумму 767 000 руб., от 28.10.2015 №439 на сумму 1 100 000 руб., от 02.11.2015 №452 на сумму 1 400 000 руб., от 06.11.2015 №463 на сумму 2 000 000 руб., от 28.12.2015 №547 на сумму 354 200 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 662 200 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 28.05.2015 №05.

В связи с наличием задолженности по договору займа истец 05.07.2018 вручил ответчику претензию, в которой предложил уплатить задолженность в сумме 4 846 552 руб. 44 коп., которую ответчик оставил без ответа.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объёме в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком займа в сумме 8 662 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.05.2016.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика не возращенной суммы займа в размере 4 846 552 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что документы о возвращении ответчиком займа в ООО «КОУСАК» отсутствуют, однако по бухгалтерским данным, ответчик частично возвратил заем, оставшаяся задолженность составляет 4 846 552 руб. 44 коп., которую он с учётом положений статьи 9 АПК РФ просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик направляемую ему почтовую корреспонденцию по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, получал, однако необходимых процессуальных действий не совершил (отзыв на иск не представил, размер долга не оспорил, контррасчет задолженности не представил), а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, поэтому требование о взыскании долга в сумме 4 846 552 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 47 233 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При подаче иска истец платежным поручением от 19.10.2018 №207 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Расходы истца по её уплате подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 45 233 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОУСАК» 4 846 552 (четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 44 коп. задолженности, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 19.10.2018 № 207.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 45 233 (сорок пять тысяч двести тридцать три) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.А. Лукина