Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А76-23982/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23982/2025
05 ноября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия Партнерс», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по об оказании автотранспортных услуг в размере 3 389 086 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании

представителя истца ФИО2, доверенность от 19.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 04.07.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия Партнерс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 3 178 248 руб. 20 коп.

Определением от 04.08.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.09.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, с учётом которого просит взыскать с ответчика:

- основной долг по договору в размере 3 224 448 руб. 50 коп.;

- неустойку в размере 164 638 руб. (рассчитанную за период с 16.02.2024 по 30.09.2025) с последующим её начислением до даты полного исполнения обязательств.

Протокольным определением от 23.10.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы исковых требований принято судом.

От ответчика поступил письменный отзыв и дополнение к нему, уточнённую сумму основного долга признаёт и не оспаривает, возражает относительно уточнённого расчёта неустойки, также просит применить правила о снижении размера неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения относительно расчёта неустойки, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия Партнерс» (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 10.06.2022 № 3-2022-827.

В соответствии с условиями договора, истец оказывал ответчику автотранспортные услуги специализированной техникой, которые подтверждены подписанными между сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.12.2023 года по 04.06.2025 года включительно.

Как указывает истец, у ответчика перед ним имеется задолженность, за услуги оказанные на основании актов: от 10.02.2024 №253; от 01.02.2024 №260; от 05.02.2024 №270; от 05.02.2024 №275, от 01.04.2024 №277; от 01.03.2024 №282; от 01.03.2024 №303; от 01.04.2024 №312; от 06.05.2024 №318; от 01.04.2024 №325; от 01.06.2024 №333; 01.07.2024 №343; 01.07.2024 №350; от 01.08.2024 №363; от 10.10.2024 №388; от 01.10.2024 №394; от 10.10.2024 №403; от 01.11.2024 №412; от 18.11.2024 №428; от 09.01.2025 №441; от 04.02.2025 №450; от 19.04.2025 №1789; от 04.06.2025 №4512.

Согласно пояснениям истца размер непогашенной задолженности составляет 3 224 448 руб. 50 коп. (в уточнённой редакции).

Ответчик в своем дополнении к отзыву размер указанной задолженности признал и не оспаривал.

Поскольку ответчик признал размер основной задолженности, судом рассмотрен вопрос о возможности принятия признания иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд посчитал возможным принять признание ответчиком части исковых требований (в части основного долга).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично

Арбитражный суд считает, что право ответчика на признание иска может быть реализовано им в любой момент до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Независимо от мотивов сам по себе отказ от ходатайства не нарушает прав иных лиц.

Оценив признание иска с точки зрения норм процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности его принятия.

Ответчик, признав исковые требования в части основного долга доказательств погашения задолженности не представил.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 224 448 руб. 50 коп. (основная задолженность).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 164 638 руб. 35 коп. (за период с 16.02.2024 по 30.09.2025).

Ответчик в данной части заявил возражения относительно расчёта неустойки, представив контррасчёт, согласно которому размер неустойки составляет 163 751 руб. 86 коп.

Истец в своем отзыве согласился с контррасчётом ответчика в части, за исключением двух сумм и произвёл перерасчёт неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 163 829 руб. 18 коп.

Рассмотрев требование в части неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.6 в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Рассмотрев представленные расчёты неустоек, суд принимает во внимание расчёт неустойки, представленный истцом, с учётом возражений ответчика.

Суд учитывает, что при подготовке контрарасчёта ответчиком указан неверный размер основного долга (сумма которого им признана) по акту №303 вместо 42 964 руб. 20 коп. взят показатель 51 642 руб. 92 коп., по акту №277 вместо 10 225 руб. 04 коп. взят показатель 1 623 руб. 64 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2024 по 30.09.2025.

Истцом также заявлено требование о последующем начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом требование о продолжении взыскания неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Поскольку договором было предусмотрено ограничение неустойки в размере 10% от общей суммы задолженности, совокупный размер неустойки не должен превысить 322 444 руб. 85 коп.

Ответчик также просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В рассматриваемом случае коэффициент неустойки был определён в размере 0,01%.

Данные коэффициент является низким относительно рыночному, а также действующей ключевой ставке.

Оснований полагать, что взыскание неустойки повлечёт существенный ущерб ответчику, не имеется.

Ответчик согласовал условие о неустойке в договоре, должен был осознавать риски ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельств суд отклоняет ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 120 347 руб. (платежное поручение №23 от 17.07.2025).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

Общая сумма заявленных требований составила 3 389 086 руб. 85 коп. (с учётом уточнения), размер государственной пошлины от указанной суммы – 126 673 руб.

Исковые требования были удовлетворены частично на сумму 3 338 277 руб. 68 коп.

Применительно к ч. 1 ст. 110 АПК а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, ответчиком иск признан в части.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Порядок распределения государственной пошлины в рассматриваемом случае выглядит следующим образом.

В случае если бы истцом была государственная пошлина от суммы заявленных требований (126 673 руб.) у него бы имелось право на возмещение государственной пошлины в размере 126 642 руб. 76 коп. (126 673 Х 3 388 277,68/ 3 389 086,85), соответственно 30 руб. 24 коп. подлежали бы возмещению за счёт истца.

От уплаченной истцом суммы ему подлежит возврату 70% государственной пошлины 120 347 х 70% = 84 242 руб. 90 коп.

Из указанной суммы также вычитается размер государственной пошлины, который не подлежит возмещению истцу в связи с частичным удовлетворением требований 84 242 руб. 90 коп. – 30 руб. 24 коп. = 84 212 руб. 66 коп.

Соответственно суд возвращает истцу государственную пошлину в размере 84 212 руб. 66 коп.

Оставшиеся 30% государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика 36 104 руб. 10 коп. (120 347 руб. х 30%).

Данная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

При этом недоплаченная государственная пошлина (пошлина на которую истец может претендовать минус фактически уплаченная) подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета в размере 6 295 руб. 76 коп. (126 642,76 – 120 347).

При этом государственная пошлина, которая подлежит отнесению на истца, вычтена из размера пошлины подлежащей возврату.

При изготовлении резолютивной части решения в виде отдельного судебного акта 23.10.2025 арбитражным судом допущена техническая описка в виде не указания в резолютивной части судебного акта начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Данная описка носит технический характер, поскольку оно было заявлено и отражено в принятом уточнении, а судом рассмотрено по существу.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда путем указания в резолютивной части настоящего определения верной суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия Партнерс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 224 448 руб. 50 коп. основной задолженности, 163 829 руб. 18 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением с 01.10.2025 по день фактической оплаты основной задолженности по ставке 0,01% от суммы неоплаченной основной задолженности за каждый день просрочки (но в общей сумме не более, чем 322 444 руб. 85 коп.), а также 36 104 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия Партнерс» в доход федерального бюджета 6 295 руб. 76 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 84 212 руб. 66 коп. (платежное поручение от 17.07.2025 №23).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                               А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.