Решение от 15 января 2020 г. по делу № А45-31535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31535/2019
г. Новосибирск
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТГ Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Калининградской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» (ОГРН <***>), г. Калининград,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 212 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 11.03.2019, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.05.2018 № З-Сиб-160/Д, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТГ Групп» (далее – ООО СК «СТГ Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Калининградской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 212 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами договора подряда, исполнение обязательств по нему, подписание акта выполненных работ ответчиком без замечаний, необоснованное обращение к гаранту с требованием о выплате банковской гарантии, перечисление последним бенефициару (ответчику) 367 212 рублей, взыскание указанной суммы в последующем с истца по регрессному требованию, что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению ответчика в сумме 367 212 рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на допущенные истцом неоднократные нарушения сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, истцу было предъявлено требование об уплате неустойки, которое в добровольном порядке исполнено не было, что и послужило основанием для обращения с требованием о выплате банковской гарантии в размере, который не превышал сумму начисленной неустойки. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО СК «СТГ Групп» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по очистке и профилированию водоотводных сооружений № 2869804 от 20.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018), согласно условиям которого ООО СК «СТГ Групп» приняло на себя обязательства по выполнению работ по очистке и профилированию водоотводных сооружений Калининградской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» и передаче заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а ОАО «РЖД» обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение 2). Согласно календарному плану работы подлежали выполнению с апреля по август 2018 года.

Общая цена договора согласно пункту 2.1 составляет 3 574 194 рубля 61 копейка без НДС, 4 217 549 рублей 64 копеек – с учетом НДС.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств выполнения работ по договору представлены подписанные заказчиком без замечаний акты о выполненных работах от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 01.02.2019 на общую сумму 4 217 386 рублей 29 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом (подрядчиком) работы по договору выполнены с нарушением сроков. Так, в соответствии с календарным планом работы в полном объеме подлежали выполнению по август 2018 года (включительно), тогда как акт выполненных работ на весь объем работ был подписан 01.02.2019, на что указывает истец в исковом заявлении. Факт нарушения сроков выполнения работ также подтвержден и представителем истца.

Ответчиком подтверждено, что работы по договору истцом выполнены, однако работы выполнены с нарушением согласованных сроков.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.4 договора исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной филиалом № 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Новосибирске на сумму 367 212 рублей. Срок действия банковской гарантии до 11 января 2019 года. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору, заказчик направляет в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Пунктом 8. 5 договора предусмотрено, что перечисленные в договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право заказчика на взыскание пени за нарушение обязательств по договору как путем удержания ее суммы из причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика, так и путем направления в банк требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им юридические права.

31.05.2018 истцу была вручена претензия исх. 1243/КЛНГДИ с требованием об уплате пени в размере 1 307 440 рублей 39 копеек в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ. В претензии также указано на то, что в случае неисполнения обязательств, ответчик будет вынужден обратиться к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В ответе на претензию от 09.06.2019 исх.77/1КЛНГ истец указал на невозможность исполнения обязательств по договору в согласованный срок. При этом, правом на приостановление производства работ и отказ от договора не воспользовался.

Поскольку пени подрядчиком уплачены не были, заказчик 24.09.2018 обратился в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ/4018-002851 от 17.04.2018 в размере 367 212 рублей в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора. Указанное требование банком удовлетворено в полном объеме платежным поручением № 512613 от 08.10.2018.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент предъявления ответчиком претензии, направления гаранту требования о выплате банковской гарантии, имело место нарушение сроков выполнения работ либо отсутствовала вина подрядчика в этом нарушении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Материалами дела подтверждается обоснованность списания денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом признан состоятельным.

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 27.05.2019 № 215, а также почтовая квитанция от 16.09.2019. Исковое заявление подано 22.08.2019. В связи, с чем, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления претензии ответчику после подачи иска в суд.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суд исходит из того, что оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк