Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А49-14558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-14558/2018
г. Пенза
11 февраля 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем»; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»; ОГРН <***>

о взыскании 400 235 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

ООО «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Эдельвейс» о взыскании 1 388 371 руб., в т.ч. 1 172 900 руб. – задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем № АТС20 от 13.06.2018 и договору поставки товара №ПС20 от 20.07.2018, 216 066 руб. 20 коп. – пени.

Исковые требования заявлены на основании стст. 309, 310, 516, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, заявив отказ от суммы основного долга 1 172 900 руб., и произвел перерасчет пени по состоянию на 19.12.2018 до суммы 400 235 руб.

В связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 172 900 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера исковых требований принимается судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ценой иска следует считать сумму пени 400 235 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера пени по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь представитель истца против уменьшения пени возражал, сославшись на отсутствие доказательств их несоразмерности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

13.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № АТС20 (л.д.10-11), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по его разовым письменным заявкам специальные строительные машины и транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению указанной техникой и осуществляет техническую эксплуатацию транспорта.

Договор заключен на срок по 31.12.2018.

Арендная плата, рассчитанная по условиям п. 2.1 договора, уплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов (п. 2.7).

В случае просрочки перечисления арендной платы арендатор согласно п. 4.4 договора несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки.

Кроме того между сторонами заключен договор поставки товара №ПС20 от 20.07.2018 (л.д.20-22), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает строительный песок по цене 400 руб. за 1м3 на условиях его оплаты не позднее 3 дней со дня его получения на основании выставленных поставщиком счетов.

При несоблюдении указанного в договоре поставки срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый просроченный день (п.6.2).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора аренды и поставки образовалась задолженность в сумме 1 172 900 руб., где 416 100 руб. – задолженность по договору аренды, подтвержденная актами №№12, 13, 14 от 31.07.18 и №31 от 31.08.2018, 756 800 руб. – задолженность по договору поставки согласно товарным накладным №24 от 31.07.2018, №30 от 31.08.2018 и №33 от 31.08.2018 (л.д.12-19, 23-28).

Указанная задолженность ответчиком признана в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.10.2018 (л.д.29), однако в добровольном порядке оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику пени, предусмотренные условиями заключенных сторонами договоров в общей сумме 212 472 руб. 10 коп., которые просил взыскать по день фактической оплаты.

В связи с уточнением заявленных требований окончательно требования истца составили сумму пени 400 235 руб. по состоянию на 19.12.2018, доказательства оплаты которой материалы дела не содержат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей и оплатить поставленный товар возложена на ответчика условиями договоров, а также положениями ст.ст. 516, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено договорами и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен.

В отношении начисленных пени ответчиком было заявлено ходатайство о снижении их размера ввиду отсутствия вины в просрочке по причине несвоевременной оплаты контрагентов по подрядным договорам, а также ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

В п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, указывая на несоразмерность предъявленной к взысканию сумма пени, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ее несоразмерности (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Явной несоразмерности судом не установлено. Названные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера неустойки. Иных доводов, подтверждающих наличие таких оснований, а также расчета пени, который можно было бы считать соразмерным, ответчик не представил.

В данном случае просрочка оплаты подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» неустойку в сумме 400 235 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 005 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 879 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов