Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А62-7330/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.06.2017Дело № А62-7330/2016

Резолютивная часть решения принята 14.06.2017

Полный текст решения изготовлен 21.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (МУП «Водоканал») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области

о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства на сумму 3 578 572 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – ФИО1– представителя по доверенности от 07.09.2016 № 061, паспорт,

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 16.08.2016, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.02.2017 № 10

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее также – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (далее также – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании платы за вред, причиненный водным объектам – реке Днепр и озеру Каруто, в общей сумме 3 578 572,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда водным объектам именно ответчиком. Кроме этого полагает, что истцом не установлены негативные экологические последствия превышения ответчиком нормативов сбросов загрязняющих веществ в точках выпуска, то есть факта причинения экологического вреда.

В материалах дела также имеется отзыв третьего лица, в котором указывает, что поддерживает позицию истца.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий управлением зафиксированы нарушения МУП «Водоканал» природоохранного законодательства, а именно, превышение сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты - реку Днепр и озеро Каруто по выпускам № 1 и № 2.

В соответствии с результатами лабораторного контроля филиалом ЦЛАТИ по Смоленской области, согласно протоколам результатов химического анализа проб водных объектов от 18.03.2016 №№ 52-53, от 04.04.2016 №№ 78-79, от 06.04.2016 №№ 87-88 выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах.

Постановлением № 113/2016 о назначении административного наказания от 04.05.2016 МУП «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф ответчик оплатил.

Управлением произведены расчеты вреда, причиненного МУП «Водоканал» водным объектам, общий размер ущерба составил 3 578 572,36 руб.

Претензиями от 28.07.2016 № 2915 и 2916 указанные расчеты направлены истцу для добровольной оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Водоканал» ущерба, причиненного водному объекту.

В силу пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормами пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В обоснование своей правовой позиции управление ссылается на заключение экспертной организацией Филиалом ЦЛАТИ по Смоленской области, которой был произведен отбор и анализ проб сточной воды и природной воды озера Каруто и реки Днепр (выпуск № 1 и № 2).

По результатам количественного химического анализа сточной воды выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки , сброшенных в озеро Каруто (выпуск № 1): по БПКполн. в 5,1 раза; по азоту аммонийному – в 68,5 раз; по фосфат-иону – в 13 раз; по АПАВ – в 1,36 раза; по нефтепродуктам – в 1,4 аза; по железу общему – в 8,4 раза.

По результатам количественного химического анализа сточной воды выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, сброшенных в Реку Днепр (выпуск № 2): по БПКполн. в 16,49 раз; по взвешенным веществам – в 3,5 раза; по азоту аммонийному – в 157,9 раз; по фосфат-иону – в 19,53 раза; по АПАВ – в 1,73 раза; по нефтепродуктам – в 21,6 раз; по железу общему – в 15 раз; по цинку – в 3,26 раз; по марганцу – в 18,3 раза.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление № 21) разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

При этом в пункте 41 постановления № 21 отмечено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом в пункте 37 постановления № 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу пункте 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Расчет вреда, причиненного МУП «Водоканал» водным объектам произведен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, факт превышения МУП «Водоканал» предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпусках № 1 и № 2 может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Данное обстоятельство может являться лишь причиной причинения ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, но для возложения на МУП «Водоканал» обязанности по возмещению ущерба управлению надлежит установить сам факт причинения ущерба.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области экологии, в судебном заседание в качестве специалиста опрошен профессор кафедры экологии, доктор биологических наук ФГБОУВО «Смоленский государственный университет» ФИО4, которым даны разъяснения (т. 2 л.д. 110-114) по следующим вопросам:

имели ли место загрязнение и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод муниципальном унитарном предприятием муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в р. Днепр и оз. Каруто, выявленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий в период с 10.03.2016 по 28.03.2016, указав конкретно негативные последствия?

Соответствует ли расчет вреда, причиненный водном объектам – р. Днепр и оз. Каруто, сбросом сточных вод муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал», произведенный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области, Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - методика)? В случае выявленного несоответствия произвести расчет вреда в соответствии с указанной методикой.

Кроме этого, специалистом даны разъяснения относительно понятия деградации естественной экосистемы, которая характеризуется уменьшением видового разнообразия, исчезновением отдельных видов растений и животных, нарушения генофонда, снижения биомассы, и истощения природного ресурса. На вопрос суда специалист пояснил об отсутствии необходимости проведения дополнительных мероприятий для восстановления показателей водных объектов вследствие способности объектов к самоочищению и самовосстановлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу, что управлением не были установлены негативные экологические последствия сброса загрязняющих веществ в точках выпуска, то есть факт причинения экологического вреда.

Управлением не представлены доказательства деградации естественных экологических систем (уменьшение видового разнообразия, исчезновения отдельных видов растений и животных, нарушение генофонда, снижения биомассы и др.), истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках с очистных сооружений ответчика по сравнению с разрешением, что в соответствии с пунктом 40 постановления № 21 не позволяет признать установленным факт причинения экологического вреда. Ходатайство о назначении экспертизы, подтверждающей наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий для водного объекта, истцом не заявлялось.

Материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

Сам по себе факт превышения МУП «Водоканал» предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпусках № 1 и № 2 безусловно не свидетельствует о причинении вреда водному объекту и требует дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водные объекты.

В то же время условием возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб является однозначное определение вины природопользователя в причинении вреда, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Аналогичный правовой подход сформирован и в судебной практике, изложенной, в частности в определении ВС РФ от 20.05.2016 по делу N А60-26544/2014, определении ВС РФ от 13.07.2015 по делу N А07-18333/2013, постановлении ФАС ЦО от 13.05.2014 по делу N А68-3129/2013.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва