Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А76-37390/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37390/2022
г. Челябинск
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», ОГРН <***>, г. Москва,

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 8 212 740 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «Русатом инфраструктурные решения»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик, АО «ФЦНиВТ «СНПО Элерон»), о взыскании задолженности по договору №0707-ТВЮЛ-Оз от 01.09.2021 за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в размере 7 895 294 руб. 74 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 в размере 239 647 руб. 13 коп., пени за период с 12.05.2022 по 31.10.2022 в размере 77 798 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 2-3).

Определением суда от 21.11.2022 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что сумма, заявленная ответчиком, неправомерна. Сослался на то, что акты им подписаны на сумму 5 480 294 руб. 42 коп. Также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 58-59, 99).

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, согласно которому доводы ответчика отклонил, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 111-112).

Определением суда от 31.01.2023 судебное заседание отложено на 13.03.2023 (л.д. 80).

В судебном заседании 13.03.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 13.03.2023 объявлен перерыв до 15.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 82), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.08.2021г. № 2506, акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее - АО «РИР», Истец, Теплоснабжающая организация) является единой теплоснабжающей организацией на территории Озерского городского округа с 01.09.2021г.

Для установления договорных отношений Истец направил в адрес АО «ФЦНиВТ «СНПО Элерон» оферту Договора теплоснабжения и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 0707-ТВЮЛ-Оз от 01.09.2021. Оферта получена Ответчиком 25.03.2022 под роспись, однако, подписанный Потребителем Договор, либо мотивированный отказ от его заключения в адрес Теплоснабжающей организации не поступали.

Таким образом, между АО «Русатом» (Теплоснабжающая организация) и АО «ФЦНиВТ «СНПО Элерон» сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

По условиям договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям, в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором реим потребления тепловой энергии, а также обеспечить надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию систем теплопотребления, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления ресурсов.

АО «ФЦНиВТ «СНПО Элерон» на праве собственности принадлежат нежилые здания, в г. Озерске, по адресу: Озерское шоссе 3, (корп. 1, 2, 3, 4), ул. Промышленная 18 (корп. 1, 2, 3, 4) (л.д. 20 оборот), что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.09.2021 по 30.06.2022 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается актами, счетами на оплату, которые подписаны со стороны ответчика заместителем директора (л.д. 22-31). На основании актов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты.

Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период 01.09.2021 по 30.06.2022, составляет 7 895 294 руб. 74 коп. (л.д.8).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 307-15/15810-15 от 22.07.2022 в связи с неисполнением обязательств по оплате, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Кодекса).

Судом установлено, что между истцом и ответчиками сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчикам нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, в соответствии с действовавшим в спорном периоде тарифом, стоимость поставленного и неоплаченного ресурса за 01.09.2021 по 30.06.2022 составила 7 895 294 руб. 74 коп. (л.д.8).

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Выставленные в период с 01.09.2021 по 30.06.2022 истцом акты на сумму 7 895 294 руб. 74 коп. подписаны со стороны ответчика заместителем директора без каких-либо возражений (л.д. 22-31).

Кроме того, в ответ на претензию , письмом от 25.08.2022 №200-101.204-1912 ответчик признавал наличие имеющейся задолженности с сентября 2021 по июль 2022 и предлагал истцу взыскать данный долг через суд (л.д.13).

Ввиду не представления доказательств оплаты всей имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, взыскиваемая истцом сумма 7 895 294 руб. 74 коп., является обоснованно предъявленной и подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки (ставка 7,5%), в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 239 647 руб. 13 коп. и с 12.05.2022 по 31.10.2022 в размере 77 798 руб. 94 коп.(л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 рассчитаны по ставке 7,5% и составили 239 647 руб. 13 коп., за период с 12.05.2022 по 31.10.2022 составили 77 798 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 8).

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 99).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Доводом ответчика является несвоевременность направления в адрес ответчика предложения о заключении договора, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты считает неправомерным.

Данный довод был отклонен судом, а потому не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 77 798 руб. 94 коп. за период с 12.05.2022 по 31.10.2022 с последующим начисление по день фактической уплаты задолженности и в сумме 239 647 руб. 13 коп. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени с 01.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 64 064 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 152557 от 08.11.2022 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене настоящего иска 8 212 740 руб. 81 коп. госпошлина составляет 64 064 руб. 00 коп., и указанные расходы относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 64064 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», ОГРН <***> задолженность за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в размере 7 895 294 руб. 74 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 в размере 239647 руб. 13 коп., пени за период с 12.05.2022 по 31.10.2022 в размере 77798 руб. 94 коп., производить дальнейшее начисление пени на сумму долга с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 64064 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru