Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А48-733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-733/2021
г. Орел
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Втормет М» (303032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (180502, ОБЛАСТЬ ПСКОВСКАЯ, РАЙОН ПСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МОГЛИНО, ЗОНА ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ППТ МОГЛИНО, ДОМ 18, КАБИНЕТ 112, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 916 230 руб. – основной долг, 224 729 руб. – неустойка,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2020, диплом, паспорт), после перерыва- представитель ФИО3 (доверенность от 14.12.2020г., диплом, паспорт),

от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.11.2020г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 03 июня 2021г. объявлялся перерыв до 09 июня 2021г.

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет М» (истец, ООО «Втормет М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (ответчик, ООО «Экокабель») о взыскании задолженности по договору поставки №1908-09/1-ОЦМ от 09.08.2019 года в размере 6 916 230 руб. и неустойки в размере 224 729 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку приемо-сдаточный акт (ПСА) №130620-1 от 13.06.2020 и счет-фактура (УПД) №354 от 11.06.2020 содержат правовые пороки и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. ПСА подписан ФИО5 и содержит печать ООО «Экокабель», однако доказательств наличия полномочий у ФИО5 на подписание данного документа истцом не представлено, ПСА не содержит адреса приемки товара, дата в УПД о приемке товара раньше, чем в ПСА. Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

09 августа 2019 года между ООО «Втормет М» (поставщик) и ООО «Экокабель» (покупатель) был заключен договор поставки №1908-09/1-ОЦМ, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя лом и отходы цветных металлов, далее по тексту именуемые Товар, на условиях настоящего Договора.

Цена на поставляемый Товар заранее оговаривается Сторонами и определяется в Спецификации к настоящему Договору на партию Товара. Цена и стоимость Товара на каждую партию, указанные в Спецификации, являются фиксированными и не подлежат изменению, до момента нового согласования (п. 2.1 и п. 2.3 договора).

В силу п.4.1 договора Приемка Товара по количеству и качеству производится на складе по адресу, указанному в Спецификации, именуемом в дальнейшем «Склад», согласно «Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370», в течение 3 (трех) дней с момента поступления Товара.

Подсудность спора согласована сторонами в п. 5.2 договора.

Согласно спецификации №9 к договору поставки, между сторонами были согласованы общая стоимость товара, его наименование. Согласно п. 5 спецификации оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставленного покупателем ПСА. В качестве грузополучателя в п. 8 спецификации указано ООО «Эталон».

По счету-фактуре (УПД) №354 от 11.06.2020, подписанному руководителями сторон и скрепленному печатями Обществ, истец поставил ответчику товар на сумму 7 490 966 руб.

По приемо-сдаточному акту (ПСА) №130620-1 от 13.06.2020 со стороны ответчика ФИО5 принял товар на сумму 7 490 966 руб.

Как указал истец, ответчиком поставленный товар был оплачен на сумму 574 736 руб., задолженность в размере 6 916 230 руб. не была оплачена.

Ответчик подтвердил факт поставки товара и работу ФИО5 в своей организации.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия договора и представленные истцом накладные, суд полагает доказанным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 7 490 966 руб.

Доводы ответчика о том, что приемо-сдаточный акт (ПСА) №130620-1 от 13.06.2020 и счет-фактуры (УПД) №354 от 11.06.2020 содержат правовые пороки и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку ПСА подписан ФИО5 и содержит печать ООО «Экокабель», однако доказательств наличия полномочий у ФИО5 на подписание данного документа, истцом не представлено, ПСА не содержит адреса приемки товара, дата в УПД о приемки товара раньше, чем в ПСА, – суд отклоняет.

Ответчик подтвердил, что ФИО5 является его сотрудником. ПСА №130620-1 от 13.06.2020 содержит оттиск печати ответчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения ответчика или её утери. О фальсификации ПСА не заявлено.

ПСА содержит данные о товарах, их количестве и цене, подпись лица заверена печатью организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание накладных для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения А06-6353/2016. Тем более, что ФИО5 является сотрудником ответчика.

Разные сроки в ПСА и УПД связаны с тем, что в соответствии с п. 4.1 приемка товара происходит в течение 3-х дней с момента поступления. Данное обстоятельство не свидетельствует о пороках в указанных документах, поскольку стороны сами согласовали такие условия в договоре. Пороки в составлении ПСА в части отсутствия адреса поставки, который в соответствии с п. 4.2 договора составляет ответчик, не может вменяться в вину истца и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга.

Истец также предъявил требование о взыскании договорной неустойки с учетом п. 6.1 договора поставки согласно приведенному расчету в размере 224 729 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив условия договора, полагает, что предъявленный размер неустойки арифметически верен и соответствует условиям договора.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её размер был согласован сторонами в договоре, доказательств того, что при его заключении ответчик являлся слабой стороной и не мог повлиять на условия, не представлено.

Указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Более того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Снижение судом неустойки, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. Данная позиция находит своё подтверждение в Пленумах Верховного суда Российской Федерации, а также в Решениях Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224 729 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 58 705 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» (180502, ОБЛАСТЬ ПСКОВСКАЯ, РАЙОН ПСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МОГЛИНО, ЗОНА ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ППТ МОГЛИНО, ДОМ 18, КАБИНЕТ 112, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет М» (303032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №1908-09/1-ОЦМ от 09.08.2019 в размере 6 916 230 руб., неустойку в размере 224 729 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 58 705 руб.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига