Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-19518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-19518/2018


Дата принятия решения – 29 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Румин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Легион-Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 24 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048,67 руб., из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №7 от 18.06.2018 в размере 15 000 руб.,

при участии :

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Румин», г.Казань (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Легион-Строй», г.Казань, (ответчик) о взыскании основного долга в размере 24 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048,67 руб., из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №7 от 18.06.2018 в размере 15 000 руб.

Определением суда от 02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В связи с отсутствием у суда сведений, о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, о начавшемся судебном процессе, суд определением от 27.08.2018 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.07.2018, 27.08.2018, 18.09.2018 истцу было предложено представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, на обозрение суда, доказательства получения копии искового заявления ответчиком (уведомление), в случае оплаты задолженности представить суду доказательства оплаты, договор № 16-02/2017 от 15.02.2017, доказательства частичной оплаты оказанных услуг на сумму 80 800 руб., договор на оказание юридических услуг, доказательство несения судебных расходов в сумме 15 000 руб., ответчику - отзыв на заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, в случае оплаты доказательства оплаты задолженности, контррасчет иска.


14.11.2018 истец представил в суд акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.11.2018 на сумму 24 350 руб., договор №16-02/2017 на предоставление услуг спецтехники с экипажем от 15.02.2017, уведомление о получении ответчиком искового заявления, договор №7 об оказание юридических услуг от 18.06.2018, расходный кассовый ордер №64 от 18.06.2018.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

22.11.2018 представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ (л.д.36).

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Румин» предоставил ООО «ПСК «Легион-Строй» услуги на основании договора оказания услуг спецтехники с экипажем №16-02/2017 от 15.02.2017 по актам №19 от 27.02.2017 на сумму 51 000 руб., №24 от 03.03.2017 на сумму 54 150 руб. (л.д. 11-12).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 80 800 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 24 350 руб.

15.12.2017 ООО «Румин» направило в адрес ответчика претензию, с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке до 22.11.2017 (л.д.13).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату по договору оказания услуг спецтехники с экипажем №16-02/2017 от 15.02.2017 своевременно не оплатил, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты и обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 (1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей в размере 24 350 руб. не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Принимая во внимание, что долг ответчика по арендным платежам подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании 24 350 руб. долга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 02.03.2017 по 20.06.2018 в размере 3 048,67 руб.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016, устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 02.03.2017 по 20.06.2018 истцом начислены проценты в размере 3 048,67 руб.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, по расчёту суда сумма процентов составила 3 404,65 руб., однако учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, суд принимает расчёт истца.

Поскольку доказательств уплаты долга и начисленных процентов ответчик не представил, требование истца о взыскании ответчика процентов, начисленных на сумму долга за период с 02.03.2017 по 20.06.2018 в размере 3 048,67 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО «Румин», (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг №7 от 18.06.2018 с ФИО1 (исполнитель)

Согласно разделу 1 и акту об оказании юридических услуг указанного договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать в рамках договора, оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления, подаче в суд искового заявления и дальнейшего сопровождения искового заявления.

В соответствии с п.3.1 к договору общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

На основании расходного кассового ордера № 64 от 18.06.2018 заказчиком оплачены оказанные услуги на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №7 от 18.06.2018 с актом об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер № 64 от 18.06.2018.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, рассмотрение дела в общем порядке, объем указанных в договоре услуг и фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,




Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Легион-Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Румин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 24 350 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 (три тысячи сорок восемь) руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №7 от 18.06.2018 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф.Хуснутдинова