Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А41-22615/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22615/20
02 июля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

иностранного общества с ограниченной ответственностью «Бримстон-Бел» (ИНН.800014157)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» (ОГРН. 1157746404067)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное общество с ограниченной ответственностью «Бримстон-Бел» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» (далее – ответчик, ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.06.2019 № 2б в размере 8 858 339 рублей 45 копеек, пени в размере 1 030 517 рублей 69 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 745 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.06.2019г. между истцом (продавец) и ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» (покупатель) заключен Договор купли-продажи от 07.06.2019 № 2б, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество (список, основные характеристики, количество и стоимость единицы которого указаны в спецификации, которая является приложение № 1 к настоящему договору) (далее – товар), в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно Товарным накладным от 17.06.2019 №№ 1188727, 1188757, 1188725, 1188726, от 19.06.2019 №№ 1188728, 1188731, 1188732, от 21.06.2019 №№ 1188737, 1188738, 1188740, 1188742, от 25.06.2019 №№ 1188745, 1188746, 1188748, от 28.06.2019 №№1188752, 1188754, 1188755, 1188762, .082, от 02.07.2019 №№ 1188758, 1188760, от 05.07.2019 №№ 1188765, 1188766, 1188767, от 08.07.2019 №№ 1188770, 1188771, от 16.07.2019 №№ 1188773, 1188775, 1188776, от 25.07.2019 №№ 1188779, 1188780, 1188781, 1188782, 11889041, от 23.08.2019 № 1188800, от 11.09.2019 №№ 1189058, 1189060, 1188810, от 20.09.2019 №№ 1189062, 1189064, 1188815 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 8 858 339 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 8 858 339 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 Договора купли-продажи от 07.06.2019 № 2б оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления цены договора на счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара и подписания сторонами акта приема-передачи.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, предполагаемая недопоставка товара в согласованном сторонами объеме не освобождает его от оплаты уже поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 1 509 035 рублей 31 копейки, однако суду представлено лишь Заявление от 02.06.2020 Исх. № б/н и почтовая квитанция, без документов, подтверждающих получение истцом заявления на дату рассмотрения дела в суде (02.07.2020г.).

Кроме того, в силу статья 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень случаев недопустимости зачета требований не является исчерпывающим, так как такой запрет может быть предусмотрен другими законами или договором.

Так, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

По смыслу статьи 411 ГК РФ и части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» направленное в адрес ответчика Заявление о зачете встречных требований не подпадает в исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А41-68868/17.

Согласно пункту 4.3 Договора купли-продажи от 07.06.2019 № 2б за нарушение сроков оплаты товара по вине покупателя последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 25.06.2019г. по 13.03.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 1 030 517 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, при удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом периода просрочки, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней по ставке 0,05% (порядка 18% годовых) является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

В случае, если ответчик полагает истца нарушившим свои обязательства по поставки товара (его части) он вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков поставки, а равно обязать его осуществить поставку оставшегося товара в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество чек-ордером ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/912 операция 4596 от 25.03.2020г. оплатило госпошлину в размере 57 745 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 2 Соглашения стран СНГ «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» (г. Ашхабад, 24.12.1993г.), с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 57 745 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного общества с ограниченной ответственностью «Бримстон-Бел» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» в пользу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Бримстон-Бел» задолженность по договору в размере 8 858 339 рублей 45 копеек, пени в размере 1 030 517 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук