Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-90467/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90467/2016
06 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Углова Е.А. по доверенности от 15.08.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17133/2017) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Стальпром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-90467/2016 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руст-95"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Стальпром"

о взыскании,

установил:

ООО "Торговый дом "Руст-95" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Промышленно-Торговая компания "Стальпром" (далее – Ответчик) о взыскании суммы займа в размере 2 400 000,00руб., процентов за пользование суммой займа в размере 239 344,28руб., пени в размере 64 800,00руб.

Решением от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что вынося решение в отсутствие представителя ответчика, суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО "Торговый дом "Руст-95" (далее – Истец, Займодавец) и ООО "Промышленно-Торговая компания "Стальпром" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № ТД-СТ/0416, согласно которому Истец передает в собственность Ответчика денежные средства в размере 2 400 000,00руб., а Ответчик обязуется осуществить возврат займа в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 2 400 000,00руб., что подтверждается платежным поручением № 789 от 07.06.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Договор займа от 28.04.2016 № ТД-СТ/0416 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств погашения задолженности в размере 2 400 000,00руб. суду не представил.

Частью 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2 Договора займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму задолженности по займу из расчета 25% в год.

Таким образом, истец правомерно начислил сумму процентов за пользование займом из расчета 25% годовых в размере 239 344,28руб., которую суд признал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также признано обоснованным в заявленном размере 64 800,00руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на безосновательное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и неправомерное рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и свидетельствующими о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

10.05.2017 в день судебного заседания от ответчика поступила телеграмма в которой ответчик просит отложить судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что суд не вправе был отклонить указанное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

В данном случае доказательств невозможности направления иного представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось; дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-90467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина