Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-29934/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29934/2020
29 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» - неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 24.11.2020;

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Руст Россия»

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Компания Холидей»

к АО «Руст Россия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года с АО «Руст Россия» в пользу ООО «Компания Холидей» взысканы задолженность по договору поставки № 49444 от 01.03.2016 в размере 1.267.500, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.675 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Руст Россия», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью, в иске ООО «Компания Холидей» отказать.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Компания Холидей» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «Руст Россия» было отложено на 27 июля 2021 года, по причине того, что в судебном онлайн-заседании представитель ООО «Компания Холидей» ФИО2 в устной форме признал кассационную жалобу в части, при этом в дело представлена редакция отзыва с противоположной позицией, ввиду необходимости представления в данной ситуации письменного отзыва с официальной итоговой позицией ООО «Компания Холидей», а в случае признания кассационной жалобы (полностью или в части) – с указанием об этом.

Во исполнение определения суда округа от 29 июня 2021 года, ООО «Компания Холидей» представлены письменные пояснения, принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Руст Россия» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 49444 от 01.03.2016.

В соответствии с п. 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 и дополнительного соглашения № 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016) поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в таблице условий, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю премию (вознаграждение).

Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в таблице условий, по приобретению определенного количества товара, независимо от фактического подписания акта предоставления премии.

По своей природе вознаграждение, которое выплачивает поставщик покупателю за достижение им определенного уровня товарооборота, представляет собой премию/бонус, с помощью которого поставщик поощряет покупателя за достижение определенных коммерческих результатов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно п. 7.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 и соглашения № 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016), не позднее 20 календарных дней с момента окончания «отчетного периода», поставщик производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя акт о предоставлении премии в соответствии с утвержденной формой, для утверждения и подписания. Неисполнение поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате премии. В случае неисполнения поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес покупателя акта о предоставлении премии, и/или в случае не выплаты причитающейся покупателю премии, покупатель вправе самостоятельно составить указанный акт о предоставлении премии и направить его в адрес поставщика. В этом случае, поставщик, при отсутствии мотивированных возражений, обязан утвердить и направить в адрес покупателя акт о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения. В случае не утверждения поставщиком акта о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения и отсутствии мотивированных возражений, акт считается утвержденным поставщиком, а обязательства об оплате премии, предусмотренной актом о предоставлении премии - наступившими. Односторонний отказ от подписания акта о предоставлении премии, при отсутствии мотивированных возражений, не допускается и признается существенным нарушением условий договора.

Стороны подтверждают, что они не связывают момент возникновения обязательств поставщика по оплате в адрес покупателя причитающейся ему по договору премии с моментом утверждения и/или направления поставщиком акта о предоставлении премии.

В соответствии с п. 7.14 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 и соглашения № 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016) премия, предоставляемая поставщиком согласно условиям настоящего договора, подлежит перечислению на расчетный счет покупателя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания «отчетного периода», либо оплачивается поставщиком иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что Истец указывает на наличие у поставщика перед покупателем неоплаченной премии (вознаграждение за приобретение определенного количества товара) в размере 1.267.500, 64 руб. за период с марта 2017 по февраль 2018, рассчитанные в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения № 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016).

Акты о предоставлении премий поставщиком не утверждались и в адрес продавца не направлялись.

В соответствии с п. 7.13 договора поставки покупателем по собственной инициативе направлены в адрес поставщика акты о предоставлении премии, что подтверждается отчетом провайдера.

06.02.2019 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что сторонами спора не согласованны условия, позволявшие произвести расчет актов о предоставлении премии за март - апрель 2017 на общую сумму 1.123.500, 64 руб., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 01.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, определяющее порядок и условия выплаты премии за выполнение покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2016 стороны согласовали, что размер премии не может превысить 10% от цены приобретенных покупателем у поставщика продовольственных товаров.

Аналогичное условие согласовано сторонами спора в таблице условий стимулирования объема поставок, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2016.

Подписав соглашение № 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016, стороны привели положения дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2016 в соответствии с обновленной редакцией Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку согласованный размер премии снижен сторонами спора с 10% до 5%; при расчете премии не учитывается сумма НДС.

Таким образом, необходимые параметры для начисления премии за март - апрель 2017 на общую сумму 1.123.500, 64 руб. согласованы сторонами спора в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2016, изложенному в редакции соглашения № 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отклоняя довод ответчика о том, что, начиная с 01.01.2017, премия заложена сторонами спора в цену товара (то есть вместо выплаты премии поставщик предоставлял покупателю скидку в цене товара) и с указанной даты не должна начисляться, суды обоснованно исходили из следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2016, изложенное в редакции соглашения № 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016, которое согласно ст. ст. 425, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает действовать до момента его расторжения. Доказательств расторжения или изменения условий указанного соглашения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 13.2 договора все изменения в условия договора будут согласовываться только путем заключения письменного соглашения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, только письменное соглашение о расторжении или изменении дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2016 может свидетельствовать о согласовании сторонами спора каких-то новых условий договора, но не электронная переписка между лицами, полномочия которых на совершение подобного рода действий вызывают сомнения.

Кроме того, между сторонами спора не заключалось письменного соглашения о внесении изменений или прекращении Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2016.

Письменного соглашения сторон о внесении изменений или прекращении дополнительного соглашения № 2 в нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик ссылается на электронную переписку.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что вместе с тем из содержания электронной переписки невозможно установить отношение ФИО3 и ФИО4 к ООО «Компания Холидей». Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих полномочия указанных лиц на совершение юридически значимых действий, связанных с отказом от взыскания премии за заявленный период времени и не усматривается согласование новых условий.

Согласно п. 1.3 договора цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации.

Согласно п. 2.3 договора поставки цена в ценовой спецификации указывается с учетом всех скидок случае, если они предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с 7.1 договора поставки цена товара, предусмотренная в ценовой спецификации включает в себя расходы по упаковке товара и его доставке в место передачи покупателю, расходы по оформлению всей необходимой документации на товар, а также прочие расходы, понесенные поставщиком в связи с исполнением настоящего договора (за исключением предусмотренных договором платежей в адрес покупателя), при этом указанные расходы не подлежат выделению поставщиком отдельно от цены товара, указываемого в товаросопроводительных документах.

Таким образом, согласно условиям договора цена, согласованная сторонами в ценовой спецификации - это цена без скидки. При этом по условиям договора, если стороны договорятся о предоставлении скидки, то они согласуют это в договоре путем заключения соглашения к нему.

Договором, соглашением сторон к данному договору поставки, скидка сторонами дополнительно не согласовывалась.

Суды указали, что Истец, в том числе в лице конкурсного управляющего, действующего в рамках полномочий на основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от права на взыскание с ответчика премии, предусмотренной договором поставки не отказывался, при рассмотрении дела по существу в двух инстанциях исковые требования не уточнял и не уменьшал, настаивал на их рассмотрении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая, что довод ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, 30.06.2017 и 31.12.2017, подписанные сторонами спора, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Акт сверки взаимных расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, поскольку в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют исключительно признанные операции за определенный период времени и подтверждают размер взаимных требований.

При этом акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, поскольку его составляют на основе первичных документов (товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг и так далее).

Акт сверки не является документом, свидетельствующим о прощении долга по смыслу положений ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, в представленных ответчиком актах сверки не содержится указания на то, заявленная к взысканию задолженность прощена истцом. Прощение долга должно быть прямо выражено и исходить от уполномоченного лица, однако соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае акты о предоставлении премии, фигурирующие в исковом заявлении, не могли быть отражены в бухгалтерском учете сторон спора и отражены ими в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, 30.06.2017 и 31.12.2017, поскольку акты о предоставлении премии за март - апрель 2017 на общую сумму 1.123.500, 64 руб. со стороны ответчика не подписаны, поэтому указанные первичные документы в принципе не могли быть отражены в актах сверки взаимных расчетов, в которых фиксируется исключительно признанные сторонами коммерческие операции; задолженность по актам о предоставлении премии за январь - февраль 2018 на общую сумму 144.000 руб. образовалась у ответчика за более поздний период времени, который не мог учитываться сторонами спора при формировании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, 30.06.2017 и 31.12.2017.

Таким образом, как верно указали суды, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, 30.06.2017 и 31.12.2017, на которые ссылается ответчик, не опровергают правомерность заявленных требований, поскольку при их формировании не могли быть учтены акты о предоставлении премии, задолженность по которым заявлена к взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер премии по актам о предоставлении премии за март - апрель 2017 составляет 561.750, 32 руб., поскольку размер подлежащей к взысканию премии за аналогичный период времени не может составить менее 654.830, 11 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Следовательно, общий совокупный размер премии не может превысить 5% от стоимости всех продовольственных товаров без учета НДС, которые поставлены ответчиком в пользу истца в течение того или иного расчетного периода.

При этом во внимание принимаются отгруженные продовольственные товары, вне зависимости от того, согласована в отношении каких-то товаров выплата премии или нет.

В соответствии с разъяснениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06.03.2017 № 02-1981Э; от 27.03.2017 № СП/19224/17, размер выплачиваемого вознаграждения не должен превышать 5% от стоимости всех продовольственных товаров, фактически поставленных в согласованный период времени.

Контррасчет ответчика, согласно которому размер премии за март - апрель 2017 составляет 561.750, 32 руб., правомерно не принят судами во внимание, поскольку максимально допустимый размер премии рассчитан некорректно (в контррасчете ответчика учтен не весь поставленный в пользу истца продовольственный товар).

Исключений в части того, что при расчете совокупного размера вознаграждения должны учитываться какие-то определенные товарные позиции, согласованные сторонами, действующим правовым регулированием не предусмотрено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере, учитывая, что задолженность по оплате премий (вознаграждение за приобретение определенного количества товара) по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 1.267.500, 64 руб. не представлено.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба АО «Руст Россия» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А40-29934/2020.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А40-29934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А40-29934/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 года.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев

Ю.Л. Матюшенкова