Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А38-4884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4884/2018
г. Йошкар-Ола
10» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл

о взыскании убытков

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл

с участием представителей: от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, о взыскании убытков в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО3

Геннадьевна, Никитин Андрей Николаевич, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл.

Исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Определением от 23 июля 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое требование направлено на взыскание со страховщика убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, понесенных в связи с про- изошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению убытков.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 15, 1064 ГК РФ (л.д. 5-8, 69, 150-152).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать. По утверждению ответчика, возмещение расходов оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО не предусмотрено. Указанные расходы носят консультативный характер оказания помощи в оформлении ДТП и возмещению не подлежат (л.д. 71-82).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, ФИО2, о начавшемся процессе изве- щено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление поддержал требования истца в полном объеме (л.д. 172-173).

Третьи лица, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в установленный судом срок не представили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полно- стью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2018 года в 17 час. 25 миню по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> 12RUS, принадлежащему ОАО «Марспецмонтаж» (собственник по договору страхования), причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована СПА «РЕСО-Гарантия»

(страховой полис серии ЕЕЕ № 0907221498, срок действия с 15.09.2017 по 14.09.2018) (л.д. 72).

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки HYUNDAI ACCENT, государственный реги- страционный знак <***> 12RUS, автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ № 0004030140). Вина ФИО4 подтверждается извещением о ДТП от 05.02.2018 (л.д. 17).

5 февраля 2018 года между ОАО «Марспецмонтаж» (заказчик) и ООО «ЮИСТ-ПРОФИ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № 153, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги аварийного комиссара (л.д. 10-11). Договор на оказание услуг аварийного комиссара предусматривает выезд на место ДТП, фотографирование, помощь в состав- лении извещения о ДТП, а также консультирование о последствиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора и составляет 5 000 руб. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 05.02.2018 (л.д. 12). В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 145 от 09.02.2018 (л.д. 13).

В период действия договора страхования имущества страхователь обратился в страховую компанию с заявлением от 9 февраля 2018 с приложением всех необходимых документов о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором также просил возместить сумму понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 20).

19 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страхо- вом случае, размер страхового возмещения составил 26 369 руб. (л.д. 21).

27 февраля 2018 страховая выплата в размере 26 369 руб. поступила на рас- четный счет истца, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. возмещены не были (л.д. 23).

2 марта 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 25). Ответчик в ответе на претензию от 16.03.2018 сообщило, что указанные затраты не относятся к вос- становительных расходам и не являются прямым материальным ущербом, в связи с чем возмещению не подлежат (л.д. 26).

Поскольку не возмещенными остались расходы на услуги аварийных ко- миссаров, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обяза- тельно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заклю- ченным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 6 Закона ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законо- дательством Российской Федерации.

Положения статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страхов- щика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмот- ренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 11.11 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то со- трудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимо- действия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участ- ников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформ- ления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно- транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных

к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что вред в результате ДТП причинен только имуществу, со- трудниками ГИБДД не осуществлен выезд на место ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам аварийного комиссара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками пони- маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу- дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что возмещение расходов оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО не предусмотрено, отклоняются арбит- ражным судом как необоснованные.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обя- зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восста- новительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017) указа- но, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из то- го, что при причинении вреда потерпевшему подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловлен- ные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды отно- сят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего вы- плате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имею- щий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика убытков(статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитраж- ным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании арбитражного суда 8 августа 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 10 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова